論文提要：

　　羈押制度是我國刑事司法制度的重要部分，能夠保障訴訟程序順利進(jìn)行，同時具有預(yù)防犯罪嫌疑人發(fā)生新的犯罪的重要功能。但羈押是一項暫時性剝奪犯罪嫌疑人人身自由的強制性措施，在刑事訴訟中也最容易侵犯犯罪嫌疑人的人權(quán)或者其他合法權(quán)益。由于制度上的種種缺陷，導(dǎo)致羈押制度在訴訟活動中適用率高，普遍羈押、超期羈押問題嚴(yán)重，保障人權(quán)的憲法精神、新刑事訴訟法中尊重和保障人權(quán)、制約權(quán)力的法治理想遭到了嚴(yán)重的挫折和阻力。而長期存在的超期羈押問題也嚴(yán)重侵犯了公民的人權(quán)，影響了司法機關(guān)的形象和權(quán)威。雖然各司法機關(guān)及相關(guān)部門也對此采取了一系列的治理措施，但超期羈押問題一直未得到有效解決，犯罪嫌疑人和被告人的人權(quán)仍然受到了嚴(yán)重的損害。因此，從根本上解決超期羈押問題，杜絕超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生，對受追訴者司法人權(quán)的保護(hù)具有深遠(yuǎn)的意義。

　　關(guān)鍵詞：超期羈押  迅速審判權(quán)  保釋權(quán)

　　一、超期羈押問題的提出

　　我國羈押制度的實施情況很不樂觀，非法羈押、超期羈押的現(xiàn)象非常嚴(yán)重。在我國刑事訴訟實踐中，因超期羈押導(dǎo)致受追訴者司法人權(quán)受到侵犯的案件不在少數(shù)。因此，在我國司法實踐過程中，超期羈押一直是一個長期存在的，困擾我國刑事執(zhí)法活動的難題。

　　超期羈押問題的存在，導(dǎo)致犯罪嫌疑人與被告人的人身自由和合法權(quán)益受到了嚴(yán)重的侵害，這顯然與我國尊重和保障人權(quán)的法律精神不符。此外，超期羈押問題的存在，還損害了刑事訴訟的程序公正，也直接影響到了實體公正的實現(xiàn)，而且損害了司法機關(guān)的權(quán)威和形象。在我國超期羈押的問題上，盡管公檢法三機關(guān)三令五申，希望糾正和杜絕超期羈押問題，但是在全國很多地方，超期羈押的問題并沒有得到有效的解決，還不斷出現(xiàn)“前清后超”、“邊清邊超”、“押而不決”的現(xiàn)象。因而，如何從根本上解決超期羈押這一難題、杜絕超期羈押問題的產(chǎn)生，就成了各司法實務(wù)部門與學(xué)界乃至全社會人士共同關(guān)注的熱點問題。

　　盡管司法實務(wù)工作者和學(xué)界學(xué)者們對如何解決超期羈押這個問題已有諸多見仁見智的論述，但是仍有爭議之處，并未達(dá)成統(tǒng)一的意見，而超期羈押的問題也并沒有從根本上得到有效解決。目前國內(nèi)的研究主要還僅限于提高司法人員的素質(zhì)和執(zhí)法水平以及我國羈押制度本身的完善上，或者還停留在對刑事被追訴者的人權(quán)保障的泛化研究層次，沒有從被追訴者司法人權(quán)的角度出發(fā)，提出解決超期羈押的有效性措施。基于以上考慮，深入研究我國的長期存在的超期羈押難題，深入分析超期羈押現(xiàn)象的形成原因，并且在借鑒國外法律制度的基礎(chǔ)上，構(gòu)建從根本上解決這個問題的制度機制，確立受追訴者的權(quán)利，對于完善我國刑事訴訟制度及其相關(guān)理論，保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的合法權(quán)益等方面具有非常重要的理論和現(xiàn)實意義。因此，本文主要以刑事被追訴者的司法人權(quán)為視角，提出從根本上解決超期羈押問題的建議。

　　二、超期羈押的成因之一--保釋權(quán)的缺失

　　審前羈押能夠保證偵查工作和刑事訴訟程序的順利進(jìn)行，有利于防止新的犯罪的發(fā)生。但是該措施以付出限制犯罪嫌疑人的人身自由為代價。而人身自由權(quán)是人生存的基本條件，是社會必須保護(hù)的。根據(jù)現(xiàn)代刑事司法理念中的無罪推定原則，在有罪的宣判生效之前任何人都是無罪的，國家沒有權(quán)利將一個無罪的人予以羈押。國際人權(quán)公約和許多國家都主張犯罪嫌疑人或者被告人應(yīng)該在釋放的狀態(tài)下等待審判。

　　（一）保釋權(quán)對超期羈押的意義

　　賦予被追訴者保釋權(quán)，有利于避免或減少因超期羈押對被追訴者的人權(quán)造成的侵害。對于羈押期間屆滿而還未起訴或裁判的羈押者，可以采用兩種處理方法：一種是撤銷羈押，將被告人釋放；另外一種就是準(zhǔn)許被追訴者保釋。因為，保釋具有控制超期羈押的作用。具體說來，保釋對超期羈押的控制作用主要要包括以下兩個方面:

　　第一，對大部分被追訴者適用保釋，可以從總量上控制被羈押者的數(shù)量，從而有利于大大地降低羈押率，從而從總體上就減少了超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。正因為對大多數(shù)被追訴者予以保釋，那么需要羈押的被追訴者總數(shù)就相應(yīng)的減少，被羈押的被追訴者總數(shù)下降，那么超期羈押的總?cè)藬?shù)也必然隨之下降。反之，如果對大多數(shù)被追訴者不準(zhǔn)予保釋，那么被羈押的受追訴者的人數(shù)總量必然會增加，那么超期羈押的總?cè)藬?shù)也會隨之增加。

　　第二，對于某些不能予以保釋而需要羈押的被追訴者，如果是因為重大疑難案件未能在規(guī)定的羈押期限內(nèi)結(jié)案而仍需要追訴的，根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)法定程序延長了羈押期限后仍然未能結(jié)案的,如果根據(jù)具體情況，可以允許他們被保釋的話，也會在一定程度上避免超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。

　　（二）缺少保釋權(quán)

　　保釋權(quán)，是在刑事訴訟中，在一定條件下被逮捕或羈押的人享有的對其予以釋放的權(quán)利。保釋在一定程度上保障了受追訴者的審前自由，也節(jié)約了訴訟資源，因而保釋權(quán)被許多國家采納。而我國法律沒有規(guī)定受追訴者有獲得保釋的權(quán)利，取而代之的是取保候?qū)徶贫龋m然取保候?qū)徶贫群捅ａ屩贫仍谛问缴戏浅Ｏ嗨疲际亲鳛榱b押的一種替代性措施，但是這兩者在具體規(guī)定上卻相差甚遠(yuǎn)。在我國司法實踐中，羈押是原則，也未賦予受追訴者保釋權(quán)，而我國的取保候?qū)徶贫仍趯嵺`中存在著一定的缺陷，并沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的作用。因而我國的羈押率比較高，超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重，不僅浪費了司法資源，也侵犯了犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。

　　我國現(xiàn)行立法沒有明確規(guī)定保釋權(quán)，與保釋相似的是取保候?qū)徶贫取１M管我國的取保候?qū)徟c保釋在形式上有著很大的相似之處，都作為羈押的替代性措施，但是兩者在立法觀念和具體制度規(guī)定上卻相差甚遠(yuǎn)。在西方，保釋首先是犯罪嫌疑人被告人的權(quán)利；而中國的取保候?qū)弰t是一種司法制度。作為權(quán)利，犯罪嫌疑人和被告人在保釋的運作中處于主動地位；作為一種制度，犯罪嫌疑人和被告人在取保候?qū)徶贫鹊倪\作過程中處于被動地位。

　　取保候?qū)徶贫仁俏覈豁椞赜械闹贫龋亲鳛榱b押的一項替代性措施而存在的。然而在刑事司法實踐中，取保候?qū)徶贫鹊倪\行卻背離了立法者的本意，在刑事訴訟實踐中受到了很大程度地限制，沒有充分發(fā)揮預(yù)想的效果。刑事訴訟法明確規(guī)定取保候?qū)徶贫茸鳛橐豁棌娭拼胧┒嬖凇９珯z法三機關(guān)可以在案件情節(jié)較輕的情況下，要求犯罪嫌疑人或者被告人履行一定的義務(wù)，而后同意將其釋放。其條件就是由犯罪嫌疑人或被告人提供保證人或者交納保證金，以確保他會配合訴訟程序順利進(jìn)行，履行出庭義務(wù)。而取保候?qū)徶饕m用于犯罪情節(jié)較輕的，社會危害性不大的犯罪嫌疑人。雖然取保候?qū)徶贫仍谶^去的司法實踐中，對打擊犯罪與保障人權(quán)方面都起到過一定的積極作用，但是隨著時代發(fā)展，我國的取保候?qū)徶贫戎械牟蛔阒幘屯癸@出來，導(dǎo)致在運行適用中也困難重重，不能與時俱進(jìn)。取保候?qū)徶贫却嬖诘闹T多不足之處，主要體現(xiàn)在以下幾個方面:

　　第一，未將取保候?qū)徱?guī)定為受追訴者的權(quán)利。犯罪嫌疑人在被判決有罪之前被釋放應(yīng)該是犯罪嫌疑人的一項權(quán)利，這樣的話，犯罪嫌疑人、被告人申請取保候?qū)徸匀痪褪切惺棺约旱臋?quán)利。但是，我國刑事訴訟法中的取保候?qū)彵灰暈槭且豁椥淌聫娭拼胧撬痉C關(guān)的權(quán)力，而非犯罪嫌疑人、被告人的權(quán)利。法律規(guī)定了犯罪嫌疑人、被告人有申請取保候?qū)彽臋?quán)利，但將取保候?qū)彽臎Q定權(quán)賦予給了司法機關(guān)，司法機關(guān)辦案人員可以批準(zhǔn)取保候?qū)彛?dāng)然也可以不批準(zhǔn)。

　　第二，取保候?qū)彽倪m用范圍窄且不夠明確。正因為這樣的缺點，在司法實踐中，公檢法機關(guān)是甚少采用取保候?qū)彽摹Ｎ覈缎淌略V訟法》第65條，明確規(guī)定了取保候?qū)彽倪m用對象。 最高人民檢察院《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則(試行)》第八十四條、 《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》第七十八條， 規(guī)定了不得適用取保候?qū)彽膶ο蟆８鶕?jù)我國的刑事訴訟法來看，取保候?qū)彶粌H適用范圍比較窄，而且“采取取保候?qū)彶恢掳l(fā)生社會危險性”這一規(guī)定的標(biāo)準(zhǔn)也不夠明確。根據(jù)我國的法律規(guī)定，羈押是原則，是在取保候?qū)徶皟?yōu)先被適用的。只有符合了法律明確規(guī)定的幾種情形時才可能考慮適用取保候?qū)彛疫€要求“不致發(fā)生社會危害性”，但這一標(biāo)準(zhǔn)又是很難判斷和預(yù)測的，客觀上也缺乏一個明確的標(biāo)準(zhǔn)。因而在實踐中，司法機關(guān)的方法是能逮捕的盡量逮捕，能羈押的羈押，而沒有從無罪推定的原則出發(fā)，盡量采取取保候?qū)彽拇胧τ诜缸锵右扇说纳鐣ｋU性并不是很確定的情況，司法機關(guān)往往出于方便的考慮，能不適用取保候?qū)徶贫染筒贿m用取保候?qū)彛灾滤痉▽嵺`過程中，不少本來可以適用取保候?qū)彽那樾危罱K也沒有適用取保候?qū)彙?/p>

　　第三，取保候?qū)徶杏嘘P(guān)保證金的規(guī)定不明確。從我國目前的法律規(guī)定來看，取保候?qū)徶杏嘘P(guān)保證金的規(guī)定不是很明確。雖然《刑事訴訟法》第六十六條對保證金作了原則規(guī)定，但是并沒有明確規(guī)定保證金的數(shù)額以及收取方法。雖然《刑事訴訟法若干問題的解釋》、《關(guān)于取保候?qū)徣舾蓡栴}的規(guī)定》、《公安機關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》、《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》這些法律規(guī)定進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定了保證金的收取問題，但是這些規(guī)定仍然是一些比較抽象的、原則的，并有一定的隨意性，而且沒有明確的保證金的的上額限制。這些不明朗的規(guī)定，導(dǎo)致了在司法實踐中，有關(guān)保證金的收取金額、方法、管理等問題也不夠明確。甚至有些地方，追求利益而擴(kuò)大了保證金金額的收取。

　　第四，取保候?qū)徣鄙儆行У木葷?jì)程序。根據(jù)我國的刑事訴訟法，有權(quán)決定取保候?qū)彽闹黧w是公檢法。而公檢機關(guān)往往不愿意批準(zhǔn)適用取保候?qū)彛驗榉缸锵右扇嘶虮桓嫒嗽诒涣b押的狀態(tài)下更有利于公、檢機關(guān)辦案和追訴。而且，取保候?qū)彽臎Q定是以行政的方式作出的，不僅沒有中立的司法審查程序，也不進(jìn)行公開聽證，這就導(dǎo)致犯罪嫌疑人及其律師在司法實踐中也難以發(fā)揮作用。此外，我國的取保候?qū)徱矝]有相應(yīng)的有效的法律救濟(jì)程序作保障。取保候?qū)彽臎Q定一旦作出，通常具有終局性，也沒有可供適用的相應(yīng)有效的救濟(jì)程序。

　　第五，采用取保候?qū)徍螅狈τ行У谋O(jiān)管。現(xiàn)行法律沒有規(guī)定有效的監(jiān)管措施，導(dǎo)致適用取保候?qū)徍蟊槐Ｈ颂优艿那闆r也不少。盡管刑事訴訟法第六十九條規(guī)定了被取保候?qū)彽娜藨?yīng)當(dāng)遵守的義務(wù)。但是實踐中，監(jiān)管措施還存在不完善的地方，很多犯罪嫌疑人、被告人被取保候?qū)徍螅霈F(xiàn)了不遵守義務(wù)的情形，甚至還逃跑了。然而，對此法律中也沒有逃跑人后應(yīng)該承擔(dān)何種責(zé)任的規(guī)定。

　　從上面的論述看出，取保候?qū)徶贫鹊默F(xiàn)有缺陷的存在，不僅不能降低羈押的適用，反而由于取保候?qū)徶贫冗m用范圍狹窄、不能優(yōu)先適用的問題，以致在實踐過程中，羈押率較高，超期羈押問題更是嚴(yán)重。然而，這些缺陷并不是稍加修改或完善就可以解決的，因而有必要分析我國借鑒西方國家，確立受追訴者的保釋權(quán)的可行性和必要性。

　　三、超期羈押的成因之二--迅速審判權(quán)的缺失

　　迅速審判權(quán)，全稱獲得迅速審判的權(quán)利。刑事被追訴者的迅速審判權(quán)從廣義上來講，是指刑事被追訴者在訴訟的各個階段，如偵查階段、起訴階段和審判階段過程中，享有的請求公檢法三機關(guān)加快訴訟節(jié)奏，提高完結(jié)訴訟程序的效率的一項程序性權(quán)利。迅速審判權(quán)從狹義角度來講的，僅是指在刑事訴訟審判過程中，被追訴者享有的請求法院盡快審理案件，避免不必要的拖延，盡快作出裁判的一項程序性權(quán)利。為了更好地更全面地保障被追訴者的合法權(quán)益，在下文中，我們對迅速審判權(quán)作廣義上的理解。

　　許多國家已明確規(guī)定迅速審判權(quán)，并將迅速審判權(quán)作為基本的權(quán)利加以保護(hù)。而我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人具有獲得迅速審判權(quán)的權(quán)利，這恰恰是造成我國司法機關(guān)超期羈押的重要原因之一。超期羈押表面看來是一種程序性違法，但其更深層次的本質(zhì)是對權(quán)利的侵犯，是對被追訴人迅速審判權(quán)的侵犯。在我國司法實踐中，迅速審判權(quán)的缺失，導(dǎo)致超期羈押現(xiàn)象屢禁不止，得不到有效解決。如前文提到的謝洪武案、吳留鎖案，以及楊志杰案。 這種忽略對被追訴人合法權(quán)益的保護(hù)，破壞司法公正的行為已經(jīng)嚴(yán)重影響到了法律的權(quán)威性和公正性，也觸發(fā)了筆者開始對被追訴人迅速審判權(quán)制度進(jìn)行了解和探究。

　　迅速審判權(quán)不僅是受追訴者權(quán)利的一項重要內(nèi)容，而且是保證被追訴者人權(quán)獲得切實保障的重要途徑。目前在國內(nèi)，我國《憲法》及《刑事訴訟法律》等相關(guān)法律中并沒有關(guān)于刑事被追訴人有獲得迅速審判權(quán)利的直接規(guī)定，僅僅是《刑事訴訟法》中的某些訴訟原則和具體制度蘊含了迅速審判這一理念，具體來說，主要是刑事訴訟法中的集中審理原則、訴訟期間制度以及簡易程序這幾個制度中包含了迅速審判的理念。也正是因為我國立法上缺少關(guān)于受追訴者的迅速審判權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在司法實踐中，司法機關(guān)拖延訴訟，造成了不必要的耽擱，以致超期羈押這些侵害被追訴者的合法權(quán)益的現(xiàn)象屢屢得不到有效地禁止和解決。雖然刑事訴訟制度中的體現(xiàn)訊速審判理念的這些原則或制度在其各自相應(yīng)的規(guī)范的范疇內(nèi)已經(jīng)一定程度地體現(xiàn)了迅速審判的要求，并且也從不同程度上保護(hù)了被追訴人的合法權(quán)益，但是這些原則或制度所發(fā)揮的作用是分散的、微弱的，這些原則和制度并沒有形成一個比較完善的體系來保護(hù)被追訴者的權(quán)利。因此，我們必須有針對性地對保護(hù)體系進(jìn)行改善和補充，從而能夠在最大的程度上保護(hù)被追訴人的合法權(quán)益。這也是完善我國的被追訴者保障機制的必然要求。我們應(yīng)當(dāng)正確認(rèn)識并勇敢面對司法實踐過程中存在的問題和不足，通過借鑒國外的迅速審判權(quán)，并根據(jù)我國的實踐情況，對我國的制度加以完善和改進(jìn)，最終構(gòu)建起與我國司法現(xiàn)狀相適合的，具有中國國特色的迅速審判權(quán)，以彌補我國現(xiàn)有制度中的不足之處。

　　三、解決超期羈押問題的措施

　　“有權(quán)利必有救濟(jì)”，針對限制甚至剝奪受追訴者的人身自由的羈押制度，甚至超期羈押問題，更應(yīng)該明確救濟(jì)方式。糾正和預(yù)防正超期羈押問題，尊重和保障受追訴者的人權(quán)，必須要有一套有實際效用的、健全規(guī)范的制度體系。

　　（一）賦予受追訴者保釋權(quán)

　　超期羈押是一個既復(fù)雜又難以解決的難題，造成超期羈押的原因很多，相應(yīng)地解決超期羈押問題的方式也不少，但要從根本上有效解決我國的超期羈押問題，就需要我們從本質(zhì)上認(rèn)識到造成超期羈押的根本原因。在糾正、杜絕超期羈押的問題上，保釋制度不可替代，它具有其他制度所不具備的作用。有人將保釋制度比喻為是根治超期羈押的良方。 這這一點上，筆者是認(rèn)同的，筆者也認(rèn)為，保釋是有效解決超期羈押的路徑。

　　在西方國家，保釋是原則，羈押為例外。正是因為保釋權(quán)的存在，最大程度地降低了在司法實踐中對犯罪嫌疑人的人身自由的侵犯。而我國恰恰相反，能羈押的情況就采取羈押措施，導(dǎo)致實踐中羈押率高，超期羈押現(xiàn)象嚴(yán)重。因而，有必要借鑒國外的保釋權(quán)，賦予我國受追訴者保釋權(quán)，將保釋權(quán)作為一項實體權(quán)利加以規(guī)定，如果違反此規(guī)定，受追訴者可以獲得救濟(jì)，以期從根本上解決超期羈押的問題。

　　1、保釋權(quán)對超期羈押的意義

　　賦予被追訴者保釋權(quán)，有利于避免或減少因超期羈押對被追訴者的人權(quán)造成的侵害。對于羈押期間屆滿而還未起訴或裁判的羈押者，可以采用兩種處理方法：一種是撤銷羈押，將被告人釋放；另外一種就是準(zhǔn)許被追訴者保釋。因為，保釋具有控制超期羈押的作用。具體說來，保釋對超期羈押的控制作用主要要包括以下兩個方面:

　　第一，對大部分被追訴者適用保釋，可以從總量上控制被羈押者的數(shù)量，從而有利于大大地降低羈押率，從而從總體上就減少了超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。正因為對大多數(shù)被追訴者予以保釋，那么需要羈押的被追訴者總數(shù)就相應(yīng)的減少，被羈押的被追訴者總數(shù)下降，那么超期羈押的總?cè)藬?shù)也必然隨之下降。反之，如果對大多數(shù)被追訴者不準(zhǔn)予保釋，那么被羈押的受追訴者的人數(shù)總量必然會增加，那么超期羈押的總?cè)藬?shù)也會隨之增加。

　　第二，對于某些不能予以保釋而需要羈押的被追訴者，如果是因為重大疑難案件未能在規(guī)定的羈押期限內(nèi)結(jié)案而仍需要追訴的，根據(jù)法律規(guī)定，依據(jù)法定程序延長了羈押期限后仍然未能結(jié)案的,如果根據(jù)具體情況，可以允許他們被保釋的話，也會在一定程度上避免超期羈押現(xiàn)象的發(fā)生。

　　2、保釋權(quán)的理論基礎(chǔ)

　　保釋，是英美法系國家在刑事訴訟過程中采用的，在一定條件下將被逮捕人或者被羈押人予以釋放的制度。 保釋權(quán)賴以存在的基礎(chǔ)主要有兩個：

　　第一，人權(quán)保障原則。人權(quán)是每個人應(yīng)當(dāng)享受的基本權(quán)利。尊重和保障人權(quán)已被許多國家法律化，我國憲法也明確規(guī)定要尊重和保障人權(quán)，公民的人身自由權(quán)不受侵犯，我國刑事訴訟法也將“尊重和保障人權(quán)”予以條文化、明確化。而人身自由權(quán)是人權(quán)的核心內(nèi)容之一，對人權(quán)保障最關(guān)鍵的就是保護(hù)人身自由權(quán)。人身自由權(quán)是每個公民都依法享有的權(quán)利，也是所有公民的基本人權(quán)，它不因公民存在犯罪嫌疑而消失。保釋權(quán)和人身自由權(quán)是緊密聯(lián)系在一起的，是公民依法享有的一種基本權(quán)利。保釋權(quán)作為基本的司法人權(quán)，促進(jìn)了受追訴者的人身自由權(quán)的實現(xiàn)。而任何形式的羈押都是對受追訴者人身自由權(quán)利的限制甚至剝奪，因而有必要限制羈押的適用，對適用的條件加以具體規(guī)定。

　　其二，無罪推定原則。無罪推定原則是指任何犯罪嫌疑人和被告人，在被法院依法宣告其有罪之前，都應(yīng)該是無罪的。因而應(yīng)該享有人身自由權(quán)。無罪推定原則是現(xiàn)代各國都承認(rèn)的一個原則。 我國《刑事訴訟法》第十二條規(guī)定，“未經(jīng)人民法依法判決，對任何人都不得確定其有罪。”根據(jù)無罪推定原則，如果沒有充分證據(jù)證明受追訴者有罪，那么就應(yīng)當(dāng)認(rèn)定受追訴者無罪，因而在判決受追訴者有罪之前就對其羈押，實際上就侵犯了對受追訴者的人身自由權(quán)。而保釋權(quán)與無罪推定原則是密切相關(guān)的，無罪推定原則是保釋權(quán)得以存在和發(fā)展的前提，而保釋權(quán)的運行也充分體現(xiàn)了無罪推定原則。對于一個法律上確定無罪的人，任何形式的羈押都是侵犯其人身自由權(quán)的，那么也是違反無罪推定原則的。而保釋權(quán)可以確保受追訴者在審判前免受羈押，從而保證了人身自由，從而真正做到了無罪推定。

　　3、明文規(guī)定保釋保釋權(quán)

　　超期羈押不僅違法，而且還侵犯了受追訴者的人身自由和合法權(quán)益，因而有必要糾正并杜絕這一問題。而將保釋權(quán)作為一項基本權(quán)利賦予給受追訴者，既可以使犯罪嫌疑人能夠獲得有限的自由，也能夠保證刑事訴訟活動的順利進(jìn)行。因而，在西方許多國家，都將保釋制度作為原則性規(guī)定，優(yōu)先于羈押而適用，替代羈押。這在很大程度上降低了羈押率，這也是西方國家羈押率比較低的重大原因。而在我國，羈押是原則，超期羈押現(xiàn)象十分嚴(yán)重，因而有必要借鑒國外的保釋權(quán)，將保釋權(quán)明確為一項基本的權(quán)利賦予給被追訴者，這也是從根本上解決我國超期羈押問題的有效路徑。因而，我國必須明文規(guī)定受追訴者的保釋權(quán)。

　　保釋權(quán)與人的人身自由、人格尊嚴(yán)等權(quán)利緊密相關(guān)。因而，將保釋權(quán)以法律形式明確規(guī)定在法律中是相當(dāng)有必要的。美國國家，將保釋權(quán)明確規(guī)定于憲法中。在美國，無罪推定是刑事訴訟法中的一項基本原則。而且美國因長期受“天賦人權(quán)”這一思想的較大影響，認(rèn)為人的人身自由權(quán)是神圣不可侵犯的。因此，保釋權(quán)也被認(rèn)為是一項基本的人權(quán)。

　　“國家尊重和保護(hù)人權(quán)”是我國新刑事訴訟法明確確立的一項原則，而確立受追訴者的保釋權(quán)也是我們在實踐中落實這一原則的具體體現(xiàn)，因此，在我國的法律中明確規(guī)定保釋權(quán)，將其作為公民的一項基本權(quán)利的一種明確寫進(jìn)法律，這對我國被追訴者的權(quán)利保障具有重大的意義。

　　（二）賦予受追訴者迅速審判權(quán)

　　要賦予或者實施一項新權(quán)利，一定要考慮到我國的國情，與我國的實際情況結(jié)合，符合我國的司法形勢。只有這樣，這項新的權(quán)利要有可能解決我國目前刑事訴訟實踐中存在的問題。賦予受追訴者具有獲得迅速審判權(quán)的權(quán)利，能夠督促訴訟活動的快速進(jìn)行，避免不必要的耽誤，更重要的是，受追訴者的迅速審判權(quán)利能夠真正有助于解決超期羈押問題，有助于完善我國現(xiàn)階段受追訴者權(quán)益保護(hù)方面的不足，真正有助于維護(hù)受追訴者的人權(quán)。

　　1、迅速審判權(quán)與超期羈押的關(guān)系

　　在刑事訴訟程序進(jìn)行的過程中，迅速審判權(quán)要求必須避免一切不必要和不正當(dāng)?shù)难诱`耽擱，要求司法機關(guān)必須在合理的時間內(nèi)，避免不必要的延誤耽擱，積極促進(jìn)各訴訟階段的推進(jìn)與發(fā)展，保證刑事被追訴者能夠及時地得到審判。因而確立被追訴者的迅速審判權(quán)，不僅能在一定程度上防止審前羈押不當(dāng)現(xiàn)象的產(chǎn)生，防止超期羈押，而且還可以減輕犯罪嫌疑人、被告人在訴訟程序進(jìn)行過程中的焦慮，促使被追訴者主動積極地應(yīng)訴。此外，迅速審判權(quán)還有在一定程度上節(jié)約訴訟成本，提高訴訟效率，防止被追訴者犯新罪。

　　許多國家已明確規(guī)定迅速審判權(quán)，并將迅速審判權(quán)作為基本的權(quán)利加以保護(hù)。而我國刑事訴訟法并沒有明確規(guī)定犯罪嫌疑人、被告人具有獲得迅速審判權(quán)的權(quán)利，這恰恰是造成我國司法機關(guān)超期羈押的重要原因之一。超期羈押表面看來是一種程序性違法，但其更深層次的本質(zhì)是對權(quán)利的侵犯，是對被追訴人迅速審判權(quán)的侵犯。

　　2、明確迅速審判權(quán)

　　被追訴人的迅速審判權(quán)的確立與英美法系中的迅速審判的司法理念緊密聯(lián)系一起的。著名法學(xué)家貝卡利亞關(guān)于“懲罰犯罪的刑法越是迅速和及時，就越是公正和有益” 的觀點，恰恰與迅速審判權(quán)蘊含的理論精神有一定的相通之處，都重點強調(diào)了不能因為不合理地延遲訴訟期間，影響到被追訴人保護(hù)自身的合法權(quán)益。

　　要落實受追訴者的迅速審判權(quán)，首先需要將這一權(quán)利明文規(guī)定到法律中去，我國現(xiàn)有的零散的僅體現(xiàn)迅速審判理念的原則和制度是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的，必須首先要得到法律的認(rèn)可，這也是迅速審判權(quán)在實踐過程中得以有效實現(xiàn)的前提條件。將迅速審判權(quán)條文化，在法律中加以明確規(guī)定，有利于突出其在刑事訴訟中的地位，促使司法人員重視其作用“。 西方許多國家也在這么做的，甚至美國和日本在憲法中對這這一權(quán)利加以規(guī)定，以明確其重要性。而在我國的刑事訴訟實踐中，違反迅速審判的地方還不少，借鑒國外的先進(jìn)立法經(jīng)驗，在我國的《憲法》、《刑事訴訟法》中明確規(guī)定被追訴者的迅速審判權(quán)，明確迅速審判權(quán)是我國刑事被追訴者的基本權(quán)利，有利于保證刑事被追訴者在訴訟過程中能夠合法、有效地行使該項權(quán)利，并為該項權(quán)利的行使提供了明確的法律依據(jù)，進(jìn)而有利于減少司法實踐中侵犯刑事被追訴者迅速審判權(quán)的現(xiàn)象的發(fā)生，從而達(dá)到糾正我國超期羈押問題的目的。

　　（三）建立超期羈押責(zé)任追究制度

　　在完善我國羈押制度的不足之處時，要兼顧到受追訴者的人權(quán)保障。超期羈押不僅直接侵害了犯罪嫌疑人和被告人的合法權(quán)益，也阻礙了我國刑事訴訟領(lǐng)域的人權(quán)保障事業(yè)的發(fā)展。

　　在分析超期羈押的典型案例的過程中，我們發(fā)現(xiàn)超期羈押問題的嚴(yán)重存在不只是因為制度上的原因，還有機關(guān)工作人員對公權(quán)力的濫用和職務(wù)犯罪，這在一定程度上體現(xiàn)了司法上的問題。針對這樣的問題，我國《法官法》雖然規(guī)定了法官懲戒制度， 但是對具體的懲戒程序和法律后果缺乏明確的規(guī)定，而且也沒有獨立的法官懲戒機構(gòu)，還有待對其加以完善。我國還實行了對錯案進(jìn)行責(zé)任追究的制度，但是該制度在實際運行過程中也暴露了很多的弊端。因此，除了賦予被追訴者迅速審判權(quán)以及保釋權(quán)之外，有必要建立完善的超期羈押責(zé)任追究制度，以責(zé)任追究制來約束國家機關(guān)工作人員的執(zhí)法行為，切實保護(hù)被追訴者的合法權(quán)益。那么超期羈押責(zé)任追究制度如何建立呢？筆者認(rèn)為，可以從以下幾個方面來考慮：

　　第一,關(guān)于超期羈押的責(zé)任形式。超期羈押的責(zé)任，我們可以分為三種：一是經(jīng)濟(jì)責(zé)任。經(jīng)濟(jì)責(zé)任，就是指責(zé)任者承擔(dān)減少工資、獎金的懲罰，或承擔(dān)交納一定數(shù)額的因超期羈押造成的經(jīng)濟(jì)賠償。二是行政責(zé)任。對主要責(zé)任人員采取處分，具體為警告、記過、記大過、降級、降職這五種處分。三是刑事責(zé)任。刑事責(zé)任是指對違反刑事訴訟法規(guī)定，濫用職權(quán)，超期羈押被追訴者的主要責(zé)任人員，將追究其刑事責(zé)任，使其承擔(dān)一定的刑事法律后果。如果情節(jié)嚴(yán)重，構(gòu)成犯罪的，可以參考刑法第三百九十七條的規(guī)定，以濫用職權(quán)、玩忽職守罪來追究相關(guān)責(zé)任人員的刑事責(zé)任。

　　第二，建立起舉報制度，接受社會的監(jiān)督。將超期羈押的舉報電話、網(wǎng)站和電子郵箱公布于社會，暢通各種社會監(jiān)督渠道，接受社會大眾的監(jiān)督，對超期羈押的案件進(jìn)行重點審理，并嚴(yán)格追究違法超期羈押的責(zé)任人的責(zé)任。

　　第三，超期羈押責(zé)任追究的救濟(jì)方式。如果對超期羈押的決定不服的，被超期羈押的當(dāng)事人及其近親屬，或者法律規(guī)定的其他人，可以在法律規(guī)定的時間內(nèi)提出申訴。如果申訴意見不被接受的,還可以向上一級機關(guān)提出復(fù)核申請,由上一級機關(guān)復(fù)核后作出最終的裁定。