2012年7月，劉先生和昆山某傳質設備有限公司簽訂了一份為期一年的《勞動合同書》，到期后雖然沒有續簽合同，但為該公司“服務”了6年多后，被一紙《通知函》解除了“勞動合同”，劉先生顯然接受不了這樣的結果，申請勞動仲裁也未成功，于是將公司告到了昆山法院。

    據劉先生訴稱，2012年7月27日他與昆山某傳質設備有限公司簽訂了《全日制勞動合同》，合同期間為2012年8月1日至2013年7月31日。合同約定，劉先生在公司從事電工工作，每月25日發放工資800元。合同到期后，雙方未再簽訂書面合同，但劉先生仍繼續為該公司提供勞動服務，且公司每月向劉先生支付1388元，直至2018年12月20日，劉先生突然收到公司的《通知函》，告知不再需要他的服務，當月即停止了付款。劉先生認為，雙方之間簽訂有《勞動合同書》，其后也一直“受雇”于公司，勞動關系真實有效，應當受法律保護。現公司違法解除合同關系，應當承擔賠償責任。因此，劉先生向法院訴請確認雙方之間存在勞動關系，并補足工資差額2.5萬余元。

    昆山某傳質設備有限公司在法庭上卻給出了另外一番辯護，公司表示，雖然雙方簽訂期限一年的《全日制勞動合同書》，但實際上，劉先生僅根據公司每月約1-3次左右的生產設備電路檢修需求，提供相應的勞務服務。因劉先生所提供勞務簡單、單次計量報酬較少，且公司對電路檢修勞務需求服務較為穩定，每次都是劉先生接到通知后再到公司提供相應服務，故雙方協商一致，采用包月形式，由公司按月向劉先生支付800元勞務報酬(后調至1388元) 。所以雙方之間不存在勞動關系，劉先生僅提供偶爾且短時間的勞務服務，公司支付合理的勞務報酬，實屬勞務關系。

    同時，經仲裁委查明，劉先生的社保一直在某陶瓷(昆山)有限公司繳納，其本身又是昆山開發區某建材商行的經營業主。

    法院審理后認為，劉先生所從事的工作系電工，并非昆山某傳質設備有限公司主營業務，公司未對劉先生的工作時間進行明確限制，工作時間遠小于一般勞動關系中勞動者的五天八小時工作時間。劉先生僅在需要服務時提供電工服務，公司也并未對其有管理或者考核。因此法院認定原被告之間不存在勞動關系，駁回了劉先生的全部訴訟請求，后劉先生不服，上訴至蘇州中院，最終終審維持了一審判決。

    法官說法：勞動關系與勞務關系之間的區別主要在于是否有人身隸屬性。用人單位與勞動者之間建立勞動關系后系管理與被管理、依附與被依附的關系，而勞務合同雙方之間地位平等。本案中，劉先生不受公司規章制度的管理與約束，在作息時間、參與公司經營活動等方面雙方沒有管理與被管理、支配與被支配的權利和義務，各自獨立、地位平等，顯然不符合日常生活中勞動關系的構成，更于法無據。