電動三輪車與小型普通客車相撞，交通事故責(zé)任書將電動三輪車按機(jī)動車條款處理，認(rèn)定交通事故雙方負(fù)同等責(zé)任。保險公司據(jù)此主張排除適用“優(yōu)者負(fù)擔(dān)”原則，應(yīng)各自承擔(dān)50%的損失。10月18日，隨著江蘇省南通市中級人民法院二審判決的送達(dá)，這起機(jī)動車交通事故責(zé)任糾紛案畫上了句號。法院認(rèn)為機(jī)動車應(yīng)按“優(yōu)者負(fù)擔(dān)”規(guī)則對超出交強險的部分承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，判決被告保險公司（機(jī)動車投保公司）在交強險范圍內(nèi)賠償三原告112000元，在商業(yè)險范圍內(nèi)賠償三原告472039.80元。

2018年11月12日8時23分左右，袁某駕駛小型普通客車沿日月路由西向東行駛至海安市北城街道三塘村八組，與由南向北進(jìn)入公路的陳某所駕電動三輪車發(fā)生碰撞，致陳某跌倒當(dāng)場死亡。11月13日，市公安局交通警察大隊作出道路交通事故認(rèn)定書，認(rèn)定袁某、陳某承擔(dān)本起事故的同等責(zé)任。

經(jīng)核算，陳某母親何某、妻子袁某、女兒陳某某因陳某在交通事故死亡造成的損失包含喪葬費、死亡賠償金、精神損害撫慰金、處理喪事人員誤工費、交通費、被扶養(yǎng)人生活費、財產(chǎn)損失，合計898733元。

袁某所駕駛的小型轎車在某保險公司投保機(jī)動車交通事故責(zé)任強制保險和100萬元的第三者商業(yè)責(zé)任保險（含不計免賠），事故發(fā)生在保險合同有效期內(nèi)。

何某、袁某、陳某某將袁某和保險公司告上法庭。庭審中，保險公司主張，交通部門將電動三輪車視機(jī)動車認(rèn)定責(zé)任，賠償不應(yīng)再存在“優(yōu)者負(fù)擔(dān)”規(guī)則，應(yīng)依據(jù)事故責(zé)任認(rèn)定書由事故雙方承擔(dān)同等責(zé)任。

海安法院審理后認(rèn)為，雖然事故認(rèn)定書中將陳某駕駛的電動三輪車按機(jī)動車條款處理，但該車并不能與普通機(jī)動車一樣登記注冊、領(lǐng)取牌證，不屬于一般意義上的機(jī)動車范疇。況且，該車與袁某駕駛的小型客車相比，在體積、質(zhì)量、速度、技術(shù)標(biāo)準(zhǔn)、危險性等方面顯然有較大差距。應(yīng)根據(jù)優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則，結(jié)合交警部門的事故認(rèn)定，確定被告袁某對超出交強險賠償限額部分承擔(dān)60%的賠償。因案涉機(jī)動車向被告保險公司投保，又在保額范圍內(nèi)，被告袁某的賠償責(zé)任應(yīng)由被告保險公司承擔(dān)。至于交強險范圍內(nèi)的賠償，自然應(yīng)由被告保險合同承擔(dān)。遂依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》、《中華人民共和國道路交通安全法》、《中華人民共和國保險法》、《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》的相關(guān)規(guī)定，作出前述判決。

一審判決后，保險公司不服，提起上訴。南通中院審理后認(rèn)為，事故責(zé)任認(rèn)定書是本案確定損失負(fù)擔(dān)的基礎(chǔ)，但損失負(fù)擔(dān)比例除事故認(rèn)定書以外也不排除考慮事故車輛本身性狀等其他因素。本案中小型普通客車的體量、速度等危險程度明顯高于電動三輪車，一審法院基于優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則確定小型普通客車一方承擔(dān)60%的損害賠償責(zé)任是一審法院行使自由裁量權(quán)的范圍，且無明顯不當(dāng)。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，終審判決駁回上訴，維持原判。

【法官點評】

本案的主要爭議點在于優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則的適用問題。優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)的含義是，在交通事故中，以車輛沖撞在物理上危險性的大小及危險回避能力的優(yōu)劣，來分配危險責(zé)任。機(jī)動車比非機(jī)動車為優(yōu)，非機(jī)動車比行人為優(yōu)，機(jī)動車之間，速度、硬度、重量和體積超過對方者為優(yōu)。《道路交通安全法》第七十六條關(guān)于“機(jī)動車與非機(jī)動車駕駛?cè)恕⑿腥酥g發(fā)生交通事故，由機(jī)動車一方承擔(dān)賠償責(zé)任”的規(guī)定，正體現(xiàn)了這樣一種原則精神。盡管《道路交通安全法》沒有明確的文字將這種原則表述出來，特別是機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故，按照法律的規(guī)定在事故責(zé)任認(rèn)定上沒有作出區(qū)分，但這并不等于優(yōu)者危險負(fù)擔(dān)原則在機(jī)動車與視同機(jī)動車之間的交通事故中不可適用。優(yōu)者負(fù)擔(dān)原則是公平原則的具體表現(xiàn)。從立法目的出發(fā)，即使是在機(jī)動車與機(jī)動車之間的交通事故中，在一些模糊問題上，如證據(jù)分析和事實認(rèn)定、責(zé)任比例的劃定等方面，也應(yīng)采用這個原則，將賠償責(zé)任更多地讓優(yōu)先者來負(fù)擔(dān)，以最大限度地實現(xiàn)公平。特別是區(qū)別事故責(zé)任和賠償責(zé)任情況下，法官應(yīng)根據(jù)該規(guī)則更好酌定當(dāng)事人責(zé)任，促進(jìn)社會公平正義。

本案中，雖然事故責(zé)任認(rèn)定書中將電動三輪車“認(rèn)定”為機(jī)動車，但根據(jù)公平原則，機(jī)動車與視同機(jī)動車之間，也應(yīng)綜合考慮速度、硬度、重量、體積、安全性等因素，確定更優(yōu)者，使其負(fù)擔(dān)更多風(fēng)險。法院判決由優(yōu)者袁某承擔(dān)60%的賠償責(zé)任，并無不當(dāng)。

本案的發(fā)生提醒人們，法律追求實質(zhì)公平，任何人試圖以法律未明文規(guī)定為由減輕自己責(zé)任，只會竹籃打水一場空。