公民之間因一時困難，互相借個款，本屬正常，也是社會公德倡導(dǎo)的。但發(fā)生在沭陽境內(nèi)一樁借款，出借人通過中間人借出2萬元現(xiàn)金，說結(jié)帳時沒有還款卻欠條被撕毀；欠款人說巳還清才撕毀欠條。出借人持撕毀粘貼欠條起訴欠款人，從一審打到二審，從勝訴又到敗訴，個中教訓(xùn)實在令世人記取。

借款

2006年3月27日，江蘇省沭陽縣沭城鎮(zhèn)居民姜艷，女，27歲，因做生意一時缺錢，經(jīng)朋友徐愛梅介紹從同鎮(zhèn)居民李娟(女，28歲)處借款20000元，并立欠到據(jù)一張給李娟，內(nèi)容為：“今欠到人民幣貳萬元整￥20000。擔(dān)保人徐愛梅，經(jīng)手人姜艷，2006年3月27日”。因在出具該借據(jù)后李娟稱如果不歸還該借款只向徐愛梅要錢，徐愛梅又要求姜艷出具一張欠20000元借據(jù)給自己。

撕據(jù)

借款發(fā)生后，李娟委托徐愛梅向姜艷索款，姜艷稱，自2006年4月至9月三次通過銀行匯款給徐愛梅9000元，另11000元是徐愛梅到自己家拿的現(xiàn)金，沒有讓徐愛梅出具收條，至9月底共計還清20000元借款。2006年11月26日姜艷通知徐愛梅帶欠條到沭城鎮(zhèn)居民呂秀娟書庫結(jié)帳。當(dāng)時在場有徐愛梅、李娟、姜艷和呂秀娟。姜艷說當(dāng)天結(jié)帳就是收回欠條。因此，徐愛梅拿出兩張欠條，姜艷當(dāng)即撕毀后扔到地上，隨后就先走了。李娟稱，經(jīng)徐愛梅手只收到姜艷6000元還款，結(jié)帳時姜艷沒有還款就把欠條撕毀后由其丈夫帶走，我沒有辦法才把撕毀欠條拾起粘貼后起訴姜艷。

索款

　　2006年12月5日，李娟持撕毀粘貼欠條訴至沭陽法院，要求姜艷歸還借款20000元。同時提供了徐愛梅、呂秀娟證人證言及結(jié)帳當(dāng)天下午徐愛梅與呂秀娟通話錄音等證據(jù)。

　　沭陽法院一審后認(rèn)為，姜艷經(jīng)徐愛梅介紹從李娟處借款20000元后向李娟出具欠據(jù)，是雙方當(dāng)事人的真實意思表示，債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立。姜艷經(jīng)徐愛梅手已歸還李娟借款6000元，亦得到了李娟及徐愛梅的認(rèn)可，予以確認(rèn)。雙方當(dāng)事人之間借貸未約定支付利息，應(yīng)視為不支付利息。姜艷辯稱，全部借款已歸還介紹人徐愛梅，李娟不予認(rèn)可，姜艷又未能提供證據(jù)證實，故對姜艷辯解不予采信。姜艷尚欠李娟款14000元未歸還的事實，亦得到了證人徐愛梅、呂秀娟證言證實，證人徐愛梅是雙方當(dāng)事人朋友，證人呂秀娟是雙方當(dāng)事人結(jié)帳的現(xiàn)場人，徐愛梅、呂秀娟與雙方當(dāng)事人之間均無利害關(guān)系，證人證言具有客觀真實性、關(guān)聯(lián)性，予以認(rèn)定。2007年1月11日，沭陽法院一審判決被告姜艷歸還原告李娟借款人民幣14000元。

駁回

一審宣判后，姜艷不服，向宿遷市中級人民法院提起上訴稱，上訴人與李娟從未發(fā)生借貸關(guān)系。根據(jù)日常生活經(jīng)驗，當(dāng)事人撕毀條據(jù)應(yīng)當(dāng)視為債務(wù)清償完畢。現(xiàn)李娟提供撕毀后重新拼接粘貼的借條，存在嚴(yán)重瑕疵，不能視同書證原件，不能單獨作為定案依據(jù)。李娟應(yīng)當(dāng)承擔(dān)在債務(wù)未經(jīng)清償?shù)那闆r下由上訴人強行撕毀借條的舉證責(zé)任，而李娟未能提供有效證據(jù)證實其主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能后果，其主張不能成立。請求二審改判，駁回李娟訴訟請求。被上訴人李娟答辯稱，一審判決正確，請求維持原判。

宿遷中院二審查明事實除與一審認(rèn)定“結(jié)帳在場人包括李娟在內(nèi)”不一致外，其余事實一致。根據(jù)姜艷、李娟及徐愛梅、呂秀娟的一致陳述，2006年11月26日上午，徐愛梅應(yīng)姜艷之約到呂秀娟書庫結(jié)帳，呂秀娟在場，李娟沒有在場；結(jié)帳前呂秀娟并不認(rèn)識徐愛梅，姜艷系長期在呂秀娟書庫批發(fā)圖書的客戶。

宿遷中院二審后認(rèn)為，20000元借款應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為出借人李娟與借款人姜艷之間發(fā)生的債權(quán)債務(wù)關(guān)系。姜艷關(guān)于出借人系徐愛梅的上訴主張不能成立。李娟以姜艷出具的已被撕毀且粘貼的欠條向姜艷主張債權(quán)，因該欠條具有嚴(yán)重瑕疵，不能視同書證原件，不能作為有效的債權(quán)憑證，姜艷稱該條據(jù)系清償完畢后由徐愛梅交給她撕毀的，符合一般的交易習(xí)慣，姜艷對還清借款已經(jīng)完成舉證責(zé)任。李娟對姜艷在未償還借款的情況下強行撕毀欠條的主張，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)舉證責(zé)任。對此，李娟雖提供錄音書面資料，因姜艷及呂秀娟不予認(rèn)可，李娟也無法提供當(dāng)時的錄音以供核實其真實性，故不予采信；李娟提供的徐愛梅的證言，因徐愛梅既是本案借款的擔(dān)保人，又是李娟委托的索款人，與李娟之間存在特殊的利害關(guān)系，其證言效力較低；呂秀娟在一、二審中的證言均不能證實結(jié)帳的內(nèi)容和撕條的真正原因。故上述證據(jù)不能證明李娟的主張，二審不予支持。鑒于姜艷將借款直接償還給李娟的受托人徐愛梅，徐愛梅的收款系代理李娟的民事法律行為，行為的法律后果由被代理人李娟承擔(dān)，視為姜艷向李娟償還了全部借款20000元。一審判決認(rèn)定姜艷未還清借款事實錯誤，導(dǎo)致實體判決不當(dāng)，應(yīng)予糾正。6月12日，宿遷中院終審判決，撤銷一審法院有關(guān)此案的民事判決；駁回李娟對姜艷的訴訟請求。(本案當(dāng)事人均為化名)

法官點評：此案雖然標(biāo)的不是很大，但諸多教訓(xùn)卻值得人們在經(jīng)濟(jì)交往中記取。首先，被告借一次款卻打兩張欠條分別給出借人和擔(dān)保人，這是容易給不講誠信人鉆空子的，有可能會帶來借一次款還兩次債。好在本案出借人和擔(dān)保人還算誠實，沒有發(fā)生重復(fù)索款；其次，原告既巳委托擔(dān)保人向欠款人索款，就應(yīng)該只向擔(dān)保人要款，本筆借款主要是擔(dān)保人介紹促成的，擔(dān)保人有義務(wù)督促借款人按時還款。不能今天委托，明天又不委托，這樣最容易發(fā)生糾紛；第三，通過中間人借款，還款時一定要有書面收據(jù)，這樣就不會發(fā)生糾紛；第四，借款時如果有利息約定，一定要注明在借條上。否則，一旦發(fā)生糾紛，只要借款人不予認(rèn)可，法院就無法保護(hù)口頭約定的利息。