我國(guó)在2014年出臺(tái)了新《中華人民共和國(guó)消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》，再有2011年修正的《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》、2009年頒布的《食品安全法》。國(guó)家對(duì)于消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)是重拳出擊，分類日趨細(xì)致、完善。兩倍、三倍、十倍的懲罰性賠償措施，讓消費(fèi)者在維護(hù)自身利益的同時(shí)也需對(duì)法律適用進(jìn)行取舍。

　　通過(guò)近期遇到的兩個(gè)真實(shí)案例，來(lái)討論如何在自己利益受損時(shí)維權(quán)。

　　案例一：原告購(gòu)買臺(tái)灣產(chǎn)果凍，發(fā)現(xiàn)其購(gòu)買的商品上的相關(guān)信息均是繁體字，無(wú)中文標(biāo)簽、 中文說(shuō)明書、生產(chǎn)日期不明確等，原告起訴請(qǐng)求被告果凍銷售者除賠償損失外，還要求被告果凍銷售者支付價(jià)款十倍的賠償。

　　案例二:原告購(gòu)買降價(jià)電視機(jī)，并且商品營(yíng)業(yè)員在銀行刷卡單上注明是“老款降價(jià)機(jī)”,但在安裝時(shí)發(fā)現(xiàn)電視機(jī)是“B級(jí)品”，即返修品。原告起訴被告電視機(jī)銷售商返還購(gòu)機(jī)款，并賠償三倍購(gòu)機(jī)款。

　　一、案由與罰責(zé)。

　　買賣合同糾紛還是產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛?這里出現(xiàn)了民事責(zé)任競(jìng)合。民事責(zé)任競(jìng)合是指同一不法民事行為既違反合同規(guī)范又違反侵權(quán)規(guī)范，同時(shí)具備違約責(zé)任的構(gòu)成要件和侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，導(dǎo)致侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時(shí)產(chǎn)生而又相互沖突的一種法律現(xiàn)象，簡(jiǎn)稱民事責(zé)任競(jìng)合。

　　上述兩個(gè)案例原告均以買賣合同糾紛訴至法院。但在法院審理階段，法官根據(jù)原告的訴求將兩件案件的案由均定為產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛。法院認(rèn)為兩案原告在訴請(qǐng)中引用的三倍、十倍的懲罰性法律條款是基于侵權(quán)糾紛而產(chǎn)生的請(qǐng)求權(quán)。

　　民事責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)源于法定或約定。違約責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)是合同當(dāng)事人以其意志和利益確定的，行為人違反的是約定義務(wù)，沒(méi)有約定才適用法定提示的條款。侵權(quán)責(zé)任的責(zé)任基礎(chǔ)是法律直接規(guī)定的義務(wù)，不存在當(dāng)事人意思自治問(wèn)題，行為人違反的是法定義務(wù)。行為違反的是法定義務(wù)還是約定義務(wù)，承擔(dān)的是法定責(zé)任還是約定責(zé)任，是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任最根本的區(qū)別。

　　侵權(quán)責(zé)任的賠償范圍廣，一般包括財(cái)產(chǎn)損失、人身傷害和精神損害的賠償。對(duì)人身傷害、精神損害、賠償范圍及被害人的傷害賠償金、被害人有扶養(yǎng)或贍養(yǎng)義務(wù)的第三人的撫養(yǎng)費(fèi)或贍養(yǎng)費(fèi)、被害人減少勞動(dòng)能力需增加的費(fèi)用以及造成名譽(yù)、榮譽(yù)、人格等受損的精神賠償金。違約責(zé)任的賠償范圍較窄，一般由當(dāng)事人約定，當(dāng)然也可以約定違約金或約定損失的計(jì)算方法；未約定的依照《合同法》相關(guān)規(guī)定處理。通常是財(cái)產(chǎn)損害的賠償，一般不包括對(duì)人身、精神損害的非財(cái)產(chǎn)損害賠償。對(duì)違約的損害賠償，一般掌握在“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)限定其范圍，原則上不允許在違約之訴中請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償，但在特殊情形下（如事先約定），且產(chǎn)生違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合時(shí)，允許債權(quán)人請(qǐng)求非財(cái)產(chǎn)損害賠償。

　　由此可見，在沒(méi)有顯見的損害前，適用產(chǎn)品銷售者責(zé)任糾紛有利保護(hù)消費(fèi)者權(quán)益，也才有適用懲罰性賠償?shù)目赡苄浴?/p>

　　二、懲罰性條款適用條件。

　　《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 經(jīng)營(yíng)者提供商品或者服務(wù)有欺詐行為的，應(yīng)當(dāng)按照消費(fèi)者的要求增加賠償其受到的損失，增加賠償?shù)慕痤~為消費(fèi)者購(gòu)買商品的價(jià)款或者接受服務(wù)的費(fèi)用的三倍；增加賠償?shù)慕痤~不足五百元的，為五百元。法律另有規(guī)定的，依照其規(guī)定。

　　《中華人民共和國(guó)食品安全法》第六十六條，進(jìn)口的預(yù)包裝食品應(yīng)當(dāng)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書。標(biāo)簽、說(shuō)明書應(yīng)當(dāng)符合本地法以及我國(guó)其他有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定和食品安全國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)的要求，載明食品的原產(chǎn)地以及境內(nèi)代理商的名稱、地址、聯(lián)系方式。預(yù)包裝食品沒(méi)有中文標(biāo)簽、中文說(shuō)明書或者標(biāo)簽、說(shuō)明書不符合本條規(guī)定的，不得進(jìn)口。

　　《食品安全法》第九十六條 違反本法規(guī)定，造成人身、財(cái)產(chǎn)或者其他損害的，依法承擔(dān)賠償責(zé)任。

　　生產(chǎn)不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品或者銷售明知是不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，消費(fèi)者除要求賠償損失外，還可以向生產(chǎn)者或者銷售者要求支付價(jià)款十倍的賠償金。

　　《中華人民共和國(guó)產(chǎn)品質(zhì)量法》第十四條  生產(chǎn)者應(yīng)當(dāng)對(duì)其生產(chǎn)的產(chǎn)品質(zhì)量負(fù)責(zé)。產(chǎn)品質(zhì)量應(yīng)當(dāng)符合下列要求：

　　(一)不存在危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的不合理的危險(xiǎn)，有保障人體健康，人身、財(cái)產(chǎn)安全的國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)的，應(yīng)當(dāng)符合該標(biāo)準(zhǔn)；

　　(二)具備產(chǎn)品應(yīng)當(dāng)具備的使用性能，但是，對(duì)產(chǎn)品存在使用性能的瑕疵作出說(shuō)明的除外；

　　(三)符合在產(chǎn)品或者其包裝上注明采用的產(chǎn)品標(biāo)準(zhǔn)，符合以產(chǎn)品說(shuō)明、實(shí)物樣品等方式表明的質(zhì)量狀況。

　　第十五條 產(chǎn)品或者其包裝上的標(biāo)識(shí)應(yīng)當(dāng)符合下列要求：

　　(一)有產(chǎn)品質(zhì)量檢驗(yàn)合格證明；

　　(二)有中文標(biāo)明的產(chǎn)品名稱、生產(chǎn)廠廠名和廠址；

　　(三)根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)和使用要求，需要標(biāo)明產(chǎn)品規(guī)格、等級(jí)、所含主要成份的名稱和含量的，相應(yīng)予以標(biāo)明；

　　(四)限期使用的產(chǎn)品，標(biāo)明生產(chǎn)日期和安全使用期或者失效日期；

　　(五)使用不當(dāng)，容易造成產(chǎn)品本身?yè)p壞或者可能危及人身、財(cái)產(chǎn)安全的產(chǎn)品，有警示標(biāo)志或者中文警示說(shuō)明。

　　裸裝的食品和其他根據(jù)產(chǎn)品的特點(diǎn)難以附加標(biāo)識(shí)的裸裝產(chǎn)品，可以不附加產(chǎn)品標(biāo)識(shí)。

　　案例一是購(gòu)買食品糾紛顯然《食品安全法》更為適用，并且十倍罰責(zé)條款就在《食品安全法》中。案例二的訴請(qǐng)是退一賠三，適用的是《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》。但是兩案原告的這些訴請(qǐng)，法院是否能支持，還需進(jìn)一步解讀兩條法則。《食品安全法》第九十六條第一款規(guī)定的是補(bǔ)償性賠償責(zé)任，第二款規(guī)定的是懲罰性賠償責(zé)任。兩個(gè)條款是補(bǔ)充關(guān)系，即消費(fèi)者主張十倍賠償必須以有實(shí)際損失為前提條件，否則不應(yīng)支持。理由如下：

　　首先，從體系解釋角度，該條第一款和第二款應(yīng)是補(bǔ)充關(guān)系,將該條款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償符合法條內(nèi)在邏輯。懲罰性賠償應(yīng)以補(bǔ)償性賠償?shù)拇嬖跒榍疤幔挥蟹涎a(bǔ)償性賠償?shù)臉?gòu)成要件，才能要求懲罰性賠償。

　　其次，從法理角度分析，將該條款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償有利于理順?lè)申P(guān)系和保障認(rèn)定法律責(zé)任的公正性。分析一下，如果將此條款定性為合同領(lǐng)域的賠償責(zé)任，那么消費(fèi)者和銷售者之間有買賣合同，主張補(bǔ)償性賠償責(zé)任和懲罰性賠償責(zé)任是可以的。但消費(fèi)者和生產(chǎn)者之間沒(méi)有直接的合同關(guān)系，此時(shí)消費(fèi)者主張懲罰性賠償責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)是什么呢？很顯然，消費(fèi)者此時(shí)不享有對(duì)生產(chǎn)者的合同債權(quán)，也就不享有“次生請(qǐng)求權(quán)”，即不享有對(duì)其合同債權(quán)的保護(hù)請(qǐng)求權(quán)，也就缺乏向生產(chǎn)者主張懲罰性賠償責(zé)任的基礎(chǔ)。所以《食品安全法》第九十六條第二款不是違約賠償罰則。但若將《食品安全法》第九十六條第二款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償，那么就好解釋了。

　　此外，公正是規(guī)則的道德基礎(chǔ)和價(jià)值基礎(chǔ)。法律責(zé)任認(rèn)定的公正原則要求侵害者應(yīng)在其違法行為的性質(zhì)、對(duì)他人和社會(huì)造成的危害與其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的責(zé)任輕重、性質(zhì)、種類間相持平。如果食品生產(chǎn)者只要生產(chǎn)銷售不符合食品安全標(biāo)準(zhǔn)的食品，就要承擔(dān)懲罰性賠償責(zé)任。而不以損害為要件，那么表面上使個(gè)體消費(fèi)者的權(quán)益得到了維護(hù)，但從長(zhǎng)遠(yuǎn)角度分析，會(huì)導(dǎo)致一些人利用法律漏洞濫用訴權(quán)，進(jìn)行惡意訴訟，浪費(fèi)司法資源。從企業(yè)角度分析，可能會(huì)因要承擔(dān)沉重的成本而不利于經(jīng)濟(jì)發(fā)展或者將該部分風(fēng)險(xiǎn)成本通過(guò)提高食品價(jià)格等方式轉(zhuǎn)嫁到消費(fèi)者身上。因此，將該條款定性為侵權(quán)責(zé)任賠償有利于整個(gè)社會(huì)公正。案例一在庭審中，法官詢問(wèn)該果凍是否給原告及其他人造成損害，是否有質(zhì)量問(wèn)題，原告明確表示沒(méi)有。因?yàn)闆](méi)有侵害事實(shí)發(fā)生，故不能適用十倍罰責(zé)。一審法院當(dāng)庭宣判原告退貨，被告退款，駁回原告其他訴請(qǐng)。案例二適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 ，侵犯的是消費(fèi)者的知情權(quán)。但是如果案由定為買賣合同糾紛，基于訂立合同時(shí)有欺詐情形，同樣可以適用《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條 。

　　兩個(gè)條款的區(qū)別在于，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條是向經(jīng)營(yíng)者主張權(quán)利，可主張違約責(zé)任，也可主張侵權(quán)責(zé)任。而《食品安全法》第九十六條第二款是向食品生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利，只能主張侵權(quán)責(zé)任。

　　因此，購(gòu)買商品產(chǎn)生糾紛維權(quán)時(shí)，消費(fèi)者應(yīng)明確向誰(shuí)主張權(quán)利及所主張的賠償數(shù)額。同時(shí)還要考慮到選擇不同法律條款需要舉證的側(cè)重點(diǎn)。