摘要：我國(guó)現(xiàn)行《刑法》將金融詐騙八種犯罪歸納一體，作為破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中單獨(dú)一節(jié)。這種歸類標(biāo)準(zhǔn)明顯是對(duì)傳統(tǒng)刑法在進(jìn)行犯罪分類時(shí)依據(jù)的基本原理的突破，且這種顛覆性的突破存在著許多問題，不僅造成了我國(guó)《刑法》在體例上的不協(xié)調(diào)，也暴露出我國(guó)立法過程中存在的一些問題，對(duì)于我國(guó)金融刑法的立法模式也提出了挑戰(zhàn)。從完善刑事立法的角度看，將金融詐騙罪歸入破壞金融管理秩序罪一節(jié)之中，是可行做法。

　　關(guān)鍵詞：刑法分類，金融詐騙，獨(dú)立設(shè)節(jié)

　　一、我國(guó)金融犯罪立法分類

　　（一）我國(guó)金融犯罪刑法分類概述

　　隨著我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和不斷完善，金融在國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)、社會(huì)發(fā)展進(jìn)步以及人民的經(jīng)濟(jì)生活中起著愈來愈重要的作用。如今，一國(guó)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展主要就是以金融活動(dòng)為中心，金融已然在一國(guó)經(jīng)濟(jì)中占據(jù)了核心地位。而良好的金融秩序必然對(duì)于社會(huì)的發(fā)展產(chǎn)生巨大的推動(dòng)作用。尤其是在全球經(jīng)濟(jì)、金融一體化的時(shí)代背景之下，更好的加強(qiáng)對(duì)金融秩序的管理，是我們面臨的一個(gè)重大的課題。金融業(yè)的蓬勃發(fā)展是一把雙刃劍，在帶來經(jīng)濟(jì)迅猛發(fā)展、財(cái)富不斷增加的同時(shí)，也滋生了不少犯罪現(xiàn)象的產(chǎn)生，金融犯罪活動(dòng)也成為了一個(gè)嚴(yán)峻的挑戰(zhàn)。

　　金融犯罪，是指發(fā)生在金融業(yè)務(wù)活動(dòng)領(lǐng)域中的，違反金融管理法律法規(guī)及有關(guān)規(guī)定，危害國(guó)家有關(guān)貨幣、銀行、信貸、票據(jù)、外匯、保險(xiǎn)、證券、期貨等金融管理制度，破壞金融管理秩序，情節(jié)嚴(yán)重，依照刑法應(yīng)受刑罰處罰的行為。 金融犯罪是新型犯罪，就刑法理論而言，其并非一個(gè)獨(dú)立的罪名，而是包含在經(jīng)濟(jì)犯罪之中的一類犯罪的總稱。由于這類犯罪涉及金融領(lǐng)域，且所有的犯罪行為所指向的社會(huì)關(guān)系均為國(guó)家的金融管理制度和管理秩序，因而理論將這些犯罪統(tǒng)稱為“金融犯罪”。  我國(guó)現(xiàn)行《刑法》有關(guān)金融犯罪是分別規(guī)定在第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪的第四節(jié)破壞金融管理秩序罪和第五節(jié)金融詐騙罪中。

　　當(dāng)前我國(guó)刑法及理論界對(duì)金融犯罪所作的分類最具代表性的主要是以下三種：

　　一是客體分類法。所謂客體分類法是指以金融犯罪所侵犯的客體或法益為標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)金融犯罪進(jìn)行進(jìn)一步分類和排列的方法。從廣義上來說，所有的金融犯罪均構(gòu)成對(duì)國(guó)家金融管理秩序的破壞，金融犯罪的同類客體是金融管理秩序。但是，由于金融管理發(fā)生的領(lǐng)域有所不同，所形成的管理制度以及具體的金融管理秩序有所不同，因此，可以從具體的金融制度角度對(duì)所有金融犯罪加以進(jìn)一步分類。二是行為分類法。所謂行為分類法是指在刑法分則中，以犯罪行為的某種特征為根據(jù)，對(duì)金融犯罪進(jìn)行分類和排列的方法。有的學(xué)者從金融行為方式的角度進(jìn)行分類，將金融犯罪分為詐騙型金融犯罪、偽造型金融犯罪、利用便利型金融犯罪、規(guī)避型金融犯罪。三為混合分類法。所謂混合分類法是指，既以犯罪行為侵犯的客體，又以犯罪行為的某種特征作為金融犯罪的分類根據(jù)。

　　（二）我國(guó)《刑法》分則分類一般原理

　　我國(guó)現(xiàn)行《刑法》總計(jì)罪名四百余條，理論上一般認(rèn)為，分則對(duì)各種罪名的安排是依據(jù)犯罪所侵犯的同類客體做出分類，并以犯罪對(duì)社會(huì)的危害程度由重到輕作為排列順序。依據(jù)此順序，我國(guó)《刑法》分則將四百余罪名設(shè)置為十章，且在第三章、第六章次設(shè)置節(jié)，條理清楚，排列井然有序，對(duì)于正確把握類犯罪或者個(gè)罪都大有幫助。

　　在刑法理論上，通常將犯罪客體分為三類：即一般客體、同類客體和直接客體。犯罪的一般客體，又稱為共同客體，是一切犯罪行為所共同侵犯的客體。犯罪的一般客體反映著犯罪行為的共同本質(zhì)，其是否存在，是區(qū)分罪與非罪的界限。同類客體是指某一類犯罪所共同侵犯的客體。根據(jù)客體的共同性，對(duì)犯罪行為作出類的區(qū)別，形成不同的類罪名，比如我國(guó)《刑法》將眾多罪名依據(jù)同類客體分門別類為十種。而犯罪的直接客體是指某一種犯罪所直接侵犯的客體，也就是某一種特定的犯罪所侵犯的某種具體的社會(huì)關(guān)系，它是區(qū)別此罪與彼罪的關(guān)鍵。《刑法》分則根據(jù)犯罪所侵犯的客體的不同，將犯罪分為十大類。雖然第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪和第六章妨害社會(huì)管理秩序罪中所包含的犯罪種類繁多且條文龐雜，但立法者采取了在章下再分節(jié)的方法進(jìn)行設(shè)置。第三章各節(jié)犯罪的同類客體仍然是社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序，第六章各節(jié)犯罪的同類客體也仍然是社會(huì)管理秩序，這兩章罪名的設(shè)置實(shí)際上也是以犯罪行為所侵犯的同類客體的不同作為分類依據(jù)的，即在同類客體之外還有一個(gè)“次層次”的同類客體，例如刑法分則第三章第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”的“次層次”同類客體即為金融管理秩序。  可見，《刑法》分則在罪名的設(shè)置上基本都是以犯罪所侵犯社會(huì)關(guān)系的相同或相近性為據(jù)進(jìn)行歸類的。犯罪行為侵犯的客體不同，表明其危害的具體社會(huì)關(guān)系種類的差別，這就決定了犯罪在性質(zhì)上的不同，從而使得罪與罪之間在犯罪客體上得到了較為明確的區(qū)分。尤其是當(dāng)某些犯罪在罪過、行為和侵害的對(duì)象等方面都基本相同或者相似時(shí)，犯罪客體對(duì)犯罪性質(zhì)的認(rèn)定及區(qū)分罪與罪之間的界限，則具有了實(shí)質(zhì)性的決定意義。

　　但值得關(guān)注的是，在《刑法》第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪之下所設(shè)置的八個(gè)節(jié)中，并不是完全依照“次層次”的同類客體進(jìn)行分類的。第五節(jié)金融詐騙罪與第四節(jié)破壞金融管理秩序罪的所謂“次層次”同類客體都為金融管理秩序，因而本應(yīng)該將第五節(jié)包括在第四節(jié)之中。但如今的《刑法》并不是這樣的規(guī)定，而是將包括集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪等在內(nèi)的八種金融詐騙犯罪從財(cái)產(chǎn)罪中的一般詐騙罪中分離出來獨(dú)立設(shè)罪，并單獨(dú)設(shè)立金融詐騙罪一節(jié)，將這八種詐騙罪歸入其中。由于金融詐騙罪中所包括的八種具體犯罪行為的手段都具有“虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相”，即詐騙的共同特征，因此，我們不難發(fā)現(xiàn)刑法第三章破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中的第五節(jié)“金融詐騙罪”實(shí)質(zhì)上不是按犯罪客體劃分的，而是按犯罪手段的不同進(jìn)行劃分的。而這樣的立法設(shè)置明顯與傳統(tǒng)理論相悖。特別是在刑法第三章第四節(jié)已經(jīng)設(shè)立了破壞金融管理秩序罪，立法者還將金融詐騙罪另外設(shè)節(jié)而未納入破壞金融管理秩序罪之中，這無疑是對(duì)傳統(tǒng)刑法理論的重大突破，這也必然會(huì)引起學(xué)者的激烈爭(zhēng)論。

　　二、金融詐騙罪分類刑法評(píng)析

　　對(duì)于金融詐騙罪是否應(yīng)該在《刑法》中獨(dú)立設(shè)節(jié)的爭(zhēng)議，理論上無外乎是肯定者與否定者。“肯定說”認(rèn)為，《刑法》將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)很有必要。主要理由有以下幾點(diǎn)：首先，隨著全球經(jīng)濟(jì)、金融業(yè)的進(jìn)一步蓬勃發(fā)展，金融領(lǐng)域內(nèi)的違法犯罪活動(dòng)也日益增多，金融詐騙犯罪更是猖獗，且此類犯罪涉及的數(shù)額巨大，對(duì)社會(huì)的危害十分嚴(yán)重，為了突出打擊金融詐騙犯罪，維護(hù)金融交易秩序的穩(wěn)定，有必要將金融詐騙犯罪單獨(dú)設(shè)節(jié)進(jìn)行專門規(guī)定。其次，在金融犯罪中，金融詐騙犯罪在手段上具有相似之處，即都是采取詐騙的方式進(jìn)行犯罪，而這一行為方式明顯區(qū)別于其他金融犯罪，刑法有必要對(duì)此作專門規(guī)定，以有利司法實(shí)踐中的認(rèn)定。再次，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)是為了更加明確地區(qū)分金融領(lǐng)域的詐騙犯罪與普通詐騙的界限，從而更具體地體現(xiàn)罪刑法定原則所包含的刑法條文明確化的要求。“否定說”認(rèn)為，《刑法》將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)是不合理的，金融詐騙罪一節(jié)以犯罪手段（詐騙）為脈絡(luò)，將這八罪歸為一類，而其他章節(jié)的犯罪都是以侵犯的客體為特征分類的，因而在體例上不夠協(xié)調(diào)。由此可以看出，持否定態(tài)度的學(xué)者主要也是認(rèn)為這樣的體例安排是對(duì)《刑法》分則罪名設(shè)置依據(jù)同類客體為據(jù)的一種無端的破壞，顯得格格不入。究竟我國(guó)現(xiàn)行《刑法》已然做出的這樣立法模式，是否是合理的，還需深入的探討。

　　筆者認(rèn)為，《刑法》對(duì)金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的做法，實(shí)在有欠妥當(dāng)。主要原因在于：

　　首先，金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)與現(xiàn)行《刑法》的體例結(jié)構(gòu)不協(xié)調(diào)。

　　這是理論界持否定態(tài)度者所持的最普遍的一個(gè)理由。我國(guó)刑法分則規(guī)定的各種犯罪，是以犯罪侵犯的同類客體的不同作為分類依據(jù)，并以犯罪對(duì)社會(huì)的危害程度作為排列順序的主要依據(jù)。我國(guó)刑法分則設(shè)置的體系，把紛繁復(fù)雜的各種各樣的犯罪規(guī)劃成一個(gè)井然有序的整體，這對(duì)于認(rèn)識(shí)同一類犯罪所侵犯的社會(huì)關(guān)系，從而認(rèn)清某一類犯罪的共性以及深入掌握各類犯罪之間的差異有著相當(dāng)重要的作用。我國(guó)刑法分則根據(jù)具體犯罪侵犯的客體不同，把各種各樣的犯罪分為十類。每一類犯罪侵犯的同類客體反映了這一類犯罪所侵害的社會(huì)關(guān)系的共性。由于犯罪客體是每一犯罪的必要要件，它的性質(zhì)和范圍是確定的，因此它可以成為犯罪分類的基礎(chǔ)。同類客體揭示出同一類犯罪在客體方面的共同本質(zhì)，并在相當(dāng)程度上反映出各類犯罪不同的危害程度。依據(jù)同類客體，對(duì)犯罪作科學(xué)的分類，建立嚴(yán)格的、科學(xué)的刑法分則體系，把多種多樣的犯罪，從性質(zhì)和危害程度上互相區(qū)別開來，便于我們對(duì)犯罪進(jìn)行了解、研究，掌握各類犯罪的基本特點(diǎn)。根據(jù)犯罪的同類客體對(duì)犯罪進(jìn)行分類，有利于把握各類犯罪的性質(zhì)、特征和社會(huì)危害程度，便于司法機(jī)關(guān)正確定罪量刑。

　　從刑法分則體例上來看，我國(guó)《刑法》強(qiáng)調(diào)依據(jù)犯罪客體進(jìn)行犯罪的分類，金融詐騙罪這一節(jié)明顯是以詐騙手段為歸類的依據(jù)，在很大程度上與《刑法》分則其他章節(jié)犯罪的分類依據(jù)不一致。金融詐騙獨(dú)立設(shè)節(jié)的做法產(chǎn)生了與傳統(tǒng)刑法歸類標(biāo)準(zhǔn)不一致的尷尬，顯然會(huì)導(dǎo)致刑法分則在立法體例結(jié)構(gòu)上的不協(xié)調(diào)，從而多少反映出我國(guó)在刑事立法技術(shù)上確實(shí)存在稚嫩的一面。另外，這種立法體例上的不協(xié)調(diào)不僅在客觀上造成了刑事立法標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一的問題出現(xiàn)，而且結(jié)構(gòu)上的變化通常還可能會(huì)導(dǎo)致人們產(chǎn)生誤解，誤認(rèn)為金融犯罪中侵犯金融管理秩序罪與金融詐騙罪所侵犯的犯罪客體各不相同，甚至還會(huì)使人們對(duì)我國(guó)刑法中犯罪分類的標(biāo)準(zhǔn)產(chǎn)生懷疑。而當(dāng)初做出這樣的考量，立法者可能是考慮到隨著社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的建立和完善以及我國(guó)金融業(yè)的發(fā)展，金融詐騙罪也日益猖獗，如果單憑傳統(tǒng)詐騙罪的規(guī)定很難有效地打擊金融領(lǐng)域的各種形式的詐騙犯罪。而將金融詐騙獨(dú)立設(shè)節(jié)可以根據(jù)專項(xiàng)金融活動(dòng)中的詐騙犯罪來分別設(shè)置罪名，從而有力地打擊各種形式的金融詐騙犯罪，也為刑法罪責(zé)相適應(yīng)原則打下一定基礎(chǔ)，對(duì)于維護(hù)國(guó)家的金融秩序也好處良多。但是，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)無論如何是對(duì)傳統(tǒng)刑法分類理論的一種毫無根據(jù)的突破；且不談這種突破打亂了整個(gè)《刑法》在結(jié)構(gòu)上的協(xié)調(diào)，到底這樣的安排是否真正起到了重點(diǎn)突出、有力打擊金融犯罪的作用，是否真正是一次有意義、有價(jià)值的突破？

　　第二，金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)在立法上和司法上沒有實(shí)際意義。

　　正如前述，現(xiàn)行刑法獨(dú)立設(shè)立金融詐騙罪主要是為了突出在構(gòu)建社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)過程中，政府重點(diǎn)打擊金融詐騙犯罪以保護(hù)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的決心和姿態(tài)。由于我國(guó)目前仍處于社會(huì)的轉(zhuǎn)型時(shí)期，法制還不健全，金融活動(dòng)中出現(xiàn)了諸多金融詐騙案件，這些詐騙涉及數(shù)額往往十分巨大，嚴(yán)重破壞了市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)公平競(jìng)爭(zhēng)的規(guī)則，對(duì)許多被詐騙者的合法利益造成了嚴(yán)重?fù)p害，甚至導(dǎo)致有些企業(yè)大規(guī)模虧損或破產(chǎn)的后果出現(xiàn)。在司法實(shí)踐中，對(duì)于這些金融領(lǐng)域的詐騙犯罪，如果僅以財(cái)產(chǎn)犯罪中的一般詐騙罪進(jìn)行認(rèn)定，無論在行為的性質(zhì)上還是在社會(huì)危害性上均不能很好地解決問題。人們也日益感到僅僅依靠傳統(tǒng)的詐騙罪規(guī)定很難有效地打擊金融領(lǐng)域里各種形式的詐騙犯罪，有必要在刑法中專門設(shè)立金融類的詐騙罪。1995年6月30日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《關(guān)于懲治破壞金融秩序犯罪的決定》，將集資詐騙罪、貸款詐騙罪、票據(jù)詐騙罪、信用證詐騙罪、信用卡詐騙罪和保險(xiǎn)詐騙罪等六種行為規(guī)定為獨(dú)立的犯罪。現(xiàn)行刑法典采納了上述決定的內(nèi)容，并在上述六種金融詐騙罪的基礎(chǔ)上，又增設(shè)了金融憑證詐騙罪和有價(jià)證券詐騙罪兩種犯罪，同時(shí)專門將“金融詐騙罪” 作為刑法分則第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”中第五節(jié)的類罪名，形成如今《刑法》分則的局面。就此分析，刑法獨(dú)立設(shè)立金融詐騙罪的初衷還是出于對(duì)金融秩序的保護(hù)，強(qiáng)調(diào)對(duì)金融詐騙犯罪的打擊力度，其立法原意明顯突出重視保護(hù)國(guó)家金融管理秩序；其立法傾向顯然是根據(jù)金融領(lǐng)域中詐騙犯罪特點(diǎn)分別設(shè)置罪名，以區(qū)別財(cái)產(chǎn)犯罪中的普通詐騙罪和金融詐騙，并偏重于對(duì)金融機(jī)構(gòu)資金安全的保護(hù)，這在前文也有所提及。

　　從刑法獨(dú)立設(shè)立金融詐騙罪的立法原意以及立法傾向分析，金融詐騙罪是從詐騙罪中分離出來的一種特別犯罪，兼具金融犯罪和財(cái)產(chǎn)犯罪的雙重屬性，即金融詐騙犯罪侵犯的理應(yīng)為復(fù)雜客體：一方面侵犯的是國(guó)家金融管理秩序，另一方面侵犯公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。而《刑法》將金融詐騙罪從一般詐騙罪中分離出來，其本身就表明了《刑法》突出對(duì)金融管理秩序的保護(hù)，也即金融詐騙罪作為金融犯罪的組成部分，其侵犯的主要客體當(dāng)然應(yīng)該是金融管理秩序，而這又恰恰與刑法分則第三章第五節(jié)所規(guī)定的侵犯金融管理秩序罪的客體吻合。強(qiáng)調(diào)以行為侵犯的主要客體作為分類依據(jù)，并非一定或可能會(huì)忽視對(duì)次要客體的保護(hù)，其實(shí)這是兩個(gè)層面的東西，不應(yīng)混同。正如搶劫罪所侵犯的客體既包括人身權(quán)利也包括財(cái)產(chǎn)權(quán)利，刑法將其歸入財(cái)產(chǎn)犯罪之中，但并不意味著刑法對(duì)人身權(quán)利的忽視。可見，我們?nèi)粢獜?qiáng)調(diào)金融詐騙罪對(duì)“金融管理秩序的破壞”這一特征，將其納入破壞金融秩序罪中，不僅足以能夠達(dá)到體現(xiàn)刑法對(duì)金融管理秩序突出保護(hù)的目的，而且也不會(huì)出現(xiàn)忽視對(duì)公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)的保護(hù)的情況，同時(shí)，還不會(huì)產(chǎn)生與傳統(tǒng)刑法分類依據(jù)標(biāo)準(zhǔn)相悖的問題。遏制金融詐騙犯罪需要從整個(gè)金融市場(chǎng)入手，金融詐騙犯罪和其他破壞金融管理秩序的犯罪都存在于金融市場(chǎng)的運(yùn)作過程，他們的產(chǎn)生和發(fā)展環(huán)環(huán)相扣、密不可分，只要遏制住其中一個(gè)環(huán)節(jié)，其他環(huán)節(jié)就無法進(jìn)行，相應(yīng)的犯罪也就無從產(chǎn)生。就此而言，將金融詐騙罪納入破壞金融管理秩序罪，更有利于實(shí)現(xiàn)打擊金融詐騙犯罪的目的。

　　第三，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)不符合邏輯，體現(xiàn)出立法思路的不一致。

　　眾所周知，《刑法》分則中的分類均是以犯罪的同類客體不同作為分類依據(jù)的，金融詐騙罪一節(jié)的設(shè)置雖然對(duì)此作了突破，但這種突破似乎并不徹底。立法當(dāng)時(shí)對(duì)金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)是按照犯罪手段（詐騙）來進(jìn)行劃分的，那就應(yīng)該將這種立法思路貫徹到底，也應(yīng)將合同詐騙罪以及詐騙罪同具有“詐騙”行為方式的罪名與金融詐騙罪中的八種具體犯罪歸為一類。但如今的《刑法》看起來似乎歸類還是不夠理想，有遺漏之嫌。現(xiàn)行《刑法》只是在金融犯罪中將金融詐騙罪分離出來并相對(duì)獨(dú)立于破壞金融管理秩序罪，而將合同詐騙和詐騙罪仍然分別按其侵犯的主要客體歸入破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪下的擾亂市場(chǎng)秩序罪中和侵犯財(cái)產(chǎn)罪中。這種立法方式突出反映了立法者的立法思路的不一致，考慮之不周全。僅僅考慮到對(duì)金融管理秩序的保護(hù)，而在保持法條形式統(tǒng)一、體系清晰方面卻差強(qiáng)人意。據(jù)前文述，我國(guó)刑法罪名分類是以犯罪的同類客體不同作為分類依據(jù)，也有一些國(guó)家和地區(qū)依犯罪的手段來劃分。不論以什么作為分類依據(jù)，都應(yīng)當(dāng)將一種分類標(biāo)準(zhǔn)貫徹到底。因?yàn)楦鶕?jù)邏輯學(xué)原理，如果在同一層面上用不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行劃分，勢(shì)必會(huì)出現(xiàn)劃分重合或者遺漏的現(xiàn)象。我國(guó)刑法將金融犯罪中以詐騙為手段的一類犯罪，從以同類客體為依據(jù)劃分出來的破壞金融管理秩序罪中獨(dú)立出來，一方面不符合邏輯，另一方面也造成了我國(guó)現(xiàn)行《刑法》體例結(jié)構(gòu)的不協(xié)調(diào)。 當(dāng)然也有學(xué)者認(rèn)為這樣分類突破了傳統(tǒng)的單純以客體為分類依據(jù)的標(biāo)準(zhǔn)，“既體現(xiàn)了立法者對(duì)金融犯罪的高度重視和否定評(píng)價(jià)態(tài)度，突出了刑法對(duì)金融犯罪的打擊鋒芒，又照顧到了司法人員的操作，便于司法人員正確區(qū)分不同類型的犯罪，也有助于司法人員對(duì)不同行為方式的犯罪能夠正確地定罪量刑”。雖然這也可能是如此立法的一個(gè)好處，但站在學(xué)理的角度，這樣不合邏輯的突破還是值得推敲。

　　第四，將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)不符合世界金融犯罪立法現(xiàn)狀與發(fā)展趨勢(shì)。

　　綜觀當(dāng)代各國(guó)和地區(qū)刑法規(guī)定，不難發(fā)現(xiàn)，其均十分重視對(duì)金融犯罪的打擊，包括大陸法系和英美法系在內(nèi)的大多數(shù)國(guó)家和地區(qū)均在刑法中直接或間接地規(guī)定一些金融詐騙犯罪。基本形式無非有三種：其一為在刑法中用專門的條文設(shè)置一些諸如貸款詐騙罪、信用證詐騙罪等具體的金融詐騙犯罪罪名，以強(qiáng)調(diào)金融詐騙罪不同于普通詐騙犯罪；其二為在刑法中只規(guī)定詐騙罪罪名，即一些國(guó)家和地區(qū)并未將具體的金融詐騙犯罪獨(dú)立設(shè)罪，而是在普通詐騙罪中將具體金融詐騙犯罪的相關(guān)內(nèi)容包容進(jìn)去；其三為在各種金融法規(guī)的附屬刑法規(guī)范中分散規(guī)定包括具體金融詐騙罪在內(nèi)的金融犯罪。從這三種形式分析，我們不難發(fā)現(xiàn)，世界各國(guó)和地區(qū)的刑法立法中尚未見到將金融詐騙獨(dú)立歸類的情況。筆者認(rèn)為，盡管受各國(guó)法律制度的影響，每個(gè)國(guó)家均有自己獨(dú)特的情況存在，且各國(guó)的立法方式并不要求完全相同。但是，其他國(guó)家和地區(qū)有關(guān)金融犯罪的刑事立法無疑已經(jīng)積累了一定的經(jīng)驗(yàn)，完全可以作為我們立法的參考。我國(guó)現(xiàn)行刑法將金融詐騙獨(dú)立設(shè)節(jié)，盡管可以說出許多理由，但比較世界各國(guó)和地區(qū)的刑事法律規(guī)定，絕對(duì)不能說這種立法形式可以代表或反映世界各國(guó)和地區(qū)刑事立法的趨勢(shì)。

　　三、對(duì)我國(guó)金融犯罪立法現(xiàn)狀的分析

　　分析上述金融詐騙罪單獨(dú)設(shè)節(jié)的突破所存在的幾點(diǎn)不合理之處，也不難看出其對(duì)我國(guó)整個(gè)金融犯罪立法現(xiàn)狀的影響。藉由對(duì)金融詐騙罪的分析，也進(jìn)一步對(duì)我國(guó)金融刑法的立法模式做些引申。金融刑法的立法體系是指將金融犯罪根據(jù)一定的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行分類而形成的排列組合系統(tǒng)，它主要解決如何對(duì)現(xiàn)有的金融犯罪進(jìn)行合理、科學(xué)的歸類和排列問題。研究金融犯罪的立法體系，目的在于從金融刑法的外部結(jié)構(gòu)入手，使金融刑法的科學(xué)性得到進(jìn)一步貫徹，以利于司法機(jī)關(guān)正確定罪量刑，并提高人民群眾的法律意識(shí)。 我國(guó)的金融刑法立法是隨著我國(guó)經(jīng)濟(jì)和社會(huì)的發(fā)展變化而不斷發(fā)展變化的，隨著國(guó)家不斷加強(qiáng)對(duì)金融犯罪的打擊力度而逐步發(fā)生著變化。在1979年《刑法》制定前，我國(guó)金融刑法的法律形式只有單行金融刑法，1979年《刑法》的制定使得我國(guó)金融刑法的立法模式具備了兩種形式：刑法典與單行刑法。到1997年《刑法》進(jìn)行修訂時(shí)，我國(guó)金融刑法的立法模式仍保持了上述兩種形式。1997年《刑法》在修訂時(shí)，欲將所有單行金融刑法和附屬金融刑事條款的內(nèi)容進(jìn)行統(tǒng)一、集中規(guī)定，所以，1997年《刑法》頒布后的短暫時(shí)期，我國(guó)金融刑法立法模式只有一種形式，即刑法典。但這種唯法典獨(dú)尊的局面隨著各種單行的金融刑法條款的出現(xiàn)而告終，比如1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過的《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，1998年12月29日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《證券法》，1999年5月25日國(guó)務(wù)院通過了《期貨交易管理暫行條例》，2001年4月28日全國(guó)人大常委會(huì)通過了《信托法》，而《保險(xiǎn)法》、《中國(guó)人民銀行法》、《商業(yè)銀行法》則都在原有法律基礎(chǔ)上進(jìn)行修改，增加了許多新的刑法未規(guī)定的附屬金融刑事條款。

　　從嚴(yán)格意義上講，只有規(guī)定了罪狀及法定刑的法律規(guī)范才稱得上是刑法規(guī)范。我國(guó)1997年《刑法》規(guī)定了各種金融犯罪的罪狀及其法定刑，當(dāng)然屬于嚴(yán)格意義上的金融刑法規(guī)范，如《刑法》分則第三章第四、五二節(jié)規(guī)定了三十多種金融犯罪的罪狀與刑罰。我國(guó)單行刑法是由全國(guó)人大常委會(huì)制定的懲治某一類犯罪的法律或者是對(duì)某些犯罪的罪狀或法定刑的修改、補(bǔ)充的規(guī)范性文件。其條款或者是完整的刑法條款，或者是對(duì)具體某一條文的修改、補(bǔ)充，因此，它屬于我國(guó)刑法規(guī)范的組成部分。如《關(guān)于懲治騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的決定》，具體規(guī)定了騙購(gòu)?fù)鈪R、逃匯和非法買賣外匯犯罪的罪狀與刑罰，因而也屬于嚴(yán)格意義的金融刑法規(guī)范。但我國(guó)的附屬金融刑事條款則不同，它們只是在規(guī)定金融一般違法行為的處罰時(shí)，附帶籠統(tǒng)地規(guī)定“構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任”。它沒有規(guī)定法定刑，甚至沒有明確的罪狀，因此，我國(guó)的附屬金融刑事條款不是嚴(yán)格意義上的金融刑法規(guī)范。在我國(guó)，還需注意刑法修正案的存在。刑法修正案是對(duì)原有刑法部分條文的修改和補(bǔ)充，仍屬于刑法典的范疇，不能將其看作是單行刑法或新的立法形式。

　　上文也有所提及，我國(guó)當(dāng)前的金融詐騙罪在金融犯罪中的安排是與世界金融犯罪立法模式及發(fā)展趨勢(shì)是不相符的，因此，考察國(guó)外及有關(guān)地區(qū)金融刑法的立法模式，有助于加深對(duì)我國(guó)現(xiàn)行金融刑法立法模式的認(rèn)識(shí)和反思。國(guó)外及有關(guān)地區(qū)金融刑法的立法模式不外乎以下三種：刑法典、單行刑法以及附屬刑法。大陸法系國(guó)家，盡管有統(tǒng)一的刑法典，但刑法典中規(guī)定的金融犯罪并不多，除少數(shù)金融犯罪如貨幣犯罪、金融一詐騙罪規(guī)定于刑法典外，其余都附隨規(guī)定在金融法律中。如日本在現(xiàn)行《證券交易法》、《金融期貨交易法》、《商品交易法》等金融法中設(shè)專章規(guī)定金融犯罪及處罰。德國(guó)在現(xiàn)行《有價(jià)證券交易法》、《有價(jià)證券保管法》、《交易所法》等金融法中規(guī)定了金融犯罪及其處罰。法國(guó)在現(xiàn)行《統(tǒng)一票據(jù)法》、《社會(huì)保險(xiǎn)法典》、《證券交易所法》等金融法中也規(guī)定了金融犯罪及處罰，甚至在《商事公司法》也規(guī)定有金融犯罪及處罰。我國(guó)臺(tái)灣地區(qū)對(duì)于外匯犯罪規(guī)定在1970年12月24日頒布的《管理外匯條例》中，銀行犯罪規(guī)定于《銀行法》第8章罰則中。對(duì)于這些非刑事法律(主要是金融法律)中關(guān)于金融犯罪與處罰的規(guī)定，我們稱之為附屬金融刑法。 值得注意的是，國(guó)外的金融刑法立法模式，不管是刑法典，還是單行刑法、附屬刑法，其金融刑法規(guī)范都是完整的。即使沒有直接規(guī)定罪狀與刑罰，也指明了應(yīng)當(dāng)適用的具體規(guī)定有罪狀和刑罰的刑事條款，這實(shí)際上是間接規(guī)定了罪狀和刑罰。以上可以看出，在國(guó)外及有關(guān)地區(qū)的金融刑法中，除了具有自然犯性質(zhì)的傳統(tǒng)金融犯罪常規(guī)定于刑法典中外，大量的金融犯罪均規(guī)定于單行刑法和附屬刑法中。在采用單行刑法和附屬刑法為金融刑法主要立法模式的同時(shí)，根據(jù)兩大法系文化傳統(tǒng)的差異，又有所不同。其中，英美法系多采單行金融刑法模式，而大陸法系常用附屬金融刑法模式。

　　對(duì)比我國(guó)與世界其他國(guó)家的金融刑法立法模式不難看出，我國(guó)目前還是采取以刑法典和單行刑法作為主要的法律形式，而附屬金融刑法模式則未予采用。這也是我國(guó)金融刑法與域外金融刑法在立法模式上的重大差異所在，彌補(bǔ)這種差異是我國(guó)金融刑法改革中的一項(xiàng)重要工作。選擇我國(guó)金融刑法的立法模式是較為復(fù)雜的一項(xiàng)工作，需要綜合考慮各種因素，我們既不能脫離我國(guó)的特殊國(guó)情，完全照搬照抄域外的做法；也不能對(duì)于國(guó)外的先進(jìn)的、有益的做法嗤之以鼻；在保持刑法典體系完整的基礎(chǔ)上又要體現(xiàn)出金融犯罪的特殊性。因此，我國(guó)有學(xué)者建議：我國(guó)金融刑法宜采以刑法典和附屬刑法為主、單行刑法為輔的立法模式，即對(duì)具有自然犯性質(zhì)的貨幣犯罪、金融詐騙罪及偽造、變?cè)煊袃r(jià)證券和金融票證犯罪等傳統(tǒng)金融犯罪仍采用刑法典的模式，規(guī)定于刑法典中；而對(duì)具有法定犯性質(zhì)的證券、期貨、外匯及金融機(jī)構(gòu)管理的犯罪等現(xiàn)代金融犯罪宜采用附屬刑法的模式，并于附屬刑法中規(guī)定具體的罪狀及明確的法定刑；對(duì)于不完全適合歸屬于金融犯罪的洗錢犯罪可采用刑法典與單行刑法相結(jié)合的模式。同時(shí)進(jìn)一步對(duì)我國(guó)刑法典的體例安排做了大膽的設(shè)想：認(rèn)為我國(guó)刑法典宜采小章制，其中金融犯罪的設(shè)置可調(diào)整如下：將現(xiàn)行刑法典第三章中第四節(jié)“破壞金融管理秩序罪”和第五節(jié)“金融詐騙罪”合并，并將節(jié)名改為章名，設(shè)置為“破壞金融管理秩序罪”單獨(dú)一章，相應(yīng)地將原有刑法第三章“破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪”所屬的每一節(jié)均設(shè)立為單獨(dú)一章。經(jīng)調(diào)整后設(shè)立的“破壞金融管理秩序罪”章可包括四部分內(nèi)容：（1）危害貨幣管理罪，即偽造貨幣罪，出售、購(gòu)買、運(yùn)輸假幣罪，金融工作人員購(gòu)買假幣、以假幣換取貨幣罪，持有、使用假幣罪，變?cè)熵泿抛锖汀缎谭ā返谝话傥迨粭l的走私假幣罪；（2）危害有價(jià)證券管理罪，包括《刑法》第一百七十八條的偽造、變?cè)靽?guó)家有價(jià)證券罪，偽造、變?cè)旃善薄⒐尽⑵髽I(yè)債券罪；（3）危害金融票證管理罪，包括《刑法》條一百七十七條偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪：（4）危害經(jīng)營(yíng)文件管理罪，包括《刑法》第一百七十四條第二款偽造、變?cè)臁⑥D(zhuǎn)讓金融機(jī)構(gòu)經(jīng)營(yíng)許可證、批準(zhǔn)文件罪；（5）金融詐騙罪。  學(xué)者對(duì)于我國(guó)現(xiàn)行《刑法》的這一重大的改革創(chuàng)新想法，其實(shí)不無道理。但立法最終會(huì)如何選擇，還是需要經(jīng)歷深刻的思考與不斷的檢驗(yàn)。對(duì)于我國(guó)金融刑法的立法模式，仍有很長(zhǎng)的路要走。

　　四、 結(jié)言

　　回歸我國(guó)現(xiàn)行刑法典分則對(duì)金融詐騙犯罪的立法設(shè)計(jì)，立法者將涉及金融欺詐的行為集中以一節(jié)的方式做出規(guī)定，無論是針對(duì)資金、金融票證還是有價(jià)證券犯罪，這八種犯罪在手段行為上都明顯具有“詐騙”的要求，犯罪構(gòu)成的客觀方面都具有欺詐性，若簡(jiǎn)單的認(rèn)為這一節(jié)是按行為方式進(jìn)行分類的，也不無道理。但仍有學(xué)者認(rèn)為，從嚴(yán)格意義上來說，對(duì)于我國(guó)刑法分則犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)從立法上看應(yīng)當(dāng)說是以犯罪客體為主，以行為和對(duì)象為輔的分類方法。 前述關(guān)于我國(guó)《刑法》分則在犯罪分類上的闡述，似乎略顯單薄。有學(xué)者認(rèn)為，發(fā)生的金融領(lǐng)域的各類詐騙犯罪，實(shí)質(zhì)上也是對(duì)金融秩序的侵害，這與第四節(jié)破壞金融管理秩序罪具有部分相同的客體。但如今之所以劃分開來作為兩個(gè)不同的小節(jié)，除卻對(duì)廣義上金融秩序產(chǎn)生危害之外，在所侵犯的客體上，還是存在差異的。

　　金融秩序是一個(gè)相當(dāng)大的范疇，破壞金融管理秩序罪所侵害的客體是金融管理秩序，這種秩序體現(xiàn)了國(guó)家對(duì)金融行業(yè)的直接管理，其行為直接違反了有關(guān)金融行業(yè)的管理規(guī)定；而金融詐騙罪所侵害的主要客體是金融管理秩序，次要客體為公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)。但對(duì)于金融詐騙的行為而言，所涉及的并非對(duì)國(guó)家金融行業(yè)直接管理的侵害，金融詐騙行為的直接受害者是受欺騙的金融機(jī)構(gòu)，犯罪行為直接挑戰(zhàn)的也是受欺騙的金融機(jī)構(gòu)本身，其對(duì)國(guó)家之于金融行業(yè)的直接管理秩序來說，還是一種間接性的侵犯，這和破壞金融管理秩序罪中直接針對(duì)國(guó)家金融管理制度的其他犯罪行為是有區(qū)別的。因此有學(xué)者指出，這類犯罪所涉及的主要客體是金融秩序中的金融交易秩序。  基于這種較細(xì)微的差別，有人認(rèn)為《刑法》第三章第五節(jié)的分類并不是一種簡(jiǎn)單的、與犯罪客體分離的純粹的以行為為標(biāo)準(zhǔn)的分類。在金融詐騙罪這一類罪中，所有的犯罪類型在行為方式上都具有欺詐性，并且對(duì)于這一節(jié)中的全部具體犯罪的劃分實(shí)際上是以行為對(duì)象為主要的劃分標(biāo)準(zhǔn)的，正如前文說述（分別有針對(duì)資金的犯罪、針對(duì)金融票證的犯罪以及針對(duì)有價(jià)證劵的犯罪）。正是基于這種犯罪分類方法，使得即使是同樣的犯罪對(duì)象，由于與不同的行為方式或不同的行為階段結(jié)合，就體現(xiàn)了不同的客體價(jià)值，因而在犯罪的類型上就有了不同的歸屬。我國(guó)刑法中所涉及到的金融票證包括：票據(jù)、金融憑證、信用證和信用卡。刑法將以金融票證為行為對(duì)象的犯罪分別置于破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪這一章中的不同小節(jié)。在妨害金融管理秩序罪這一節(jié)規(guī)定了偽造、變?cè)旖鹑谄弊C罪，該罪具有行為模式統(tǒng)一而行為對(duì)象多樣化的特點(diǎn)，可見，在立法技術(shù)上，對(duì)于此罪的設(shè)立以行為模式為基準(zhǔn)；而在金融詐騙罪中則將金融票證進(jìn)行了細(xì)化，分別規(guī)定了票據(jù)詐騙罪、金融憑證詐騙罪、信用證詐騙罪和信用卡詐騙罪，盡管這幾個(gè)罪名在行為方式上都采用了“明知是偽造、變?cè)臁⒆鲝U的……而使用的”、“冒用……”的表述，但由于行為對(duì)象不同而成立不同的罪名，這幾罪的設(shè)立即是以行為對(duì)象為準(zhǔn)，但也并未脫離客觀行為。其實(shí)，立法者之所以做出如此的安排，原因在于，以金融票證作為犯罪對(duì)象的欺騙性行為，既存在相同的行為方式，也有各自不同的行為表現(xiàn)，且行為表現(xiàn)形式的多樣化以及行為表現(xiàn)形式的不確定性，使得以行為模式為準(zhǔn)的類型化相對(duì)而言不如以行為對(duì)象為準(zhǔn)的類型化更具操作性與穩(wěn)定性。從決定犯罪分類的要素來看，我國(guó)刑法中決定犯罪分類的要素除了客體這一主要要素之外，還有行為和行為對(duì)象，且分類標(biāo)準(zhǔn)的多樣與犯罪分類也并非呈現(xiàn)出精準(zhǔn)成正比。對(duì)于相同的行為對(duì)象，但由于不同的行為與行為對(duì)象的組合，也會(huì)對(duì)不同的犯罪客體產(chǎn)生影響，因此便存在不同的刑法評(píng)價(jià)。

　　以上學(xué)者的觀點(diǎn)，似乎是在為金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)進(jìn)行明證，盡管如今這樣的立法設(shè)置可能存在這樣那樣的合理之處與實(shí)用價(jià)值，但其對(duì)刑法有關(guān)犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的突破，從根本上顛覆了刑法分類標(biāo)準(zhǔn)的基本理論，同時(shí)又無法將這一立法思路貫徹到底的做法，也使得我國(guó)的金融犯罪刑法立法模式遭遇到很多的質(zhì)疑與抨擊。從刑事立法理論完整性的角度分析，刑法分則各類犯罪分類標(biāo)準(zhǔn)的一致性是立法規(guī)范化的一個(gè)必然要求。在邏輯上，一個(gè)層面上的劃分如果分類依據(jù)不同，完全有可能產(chǎn)生兩種后果：即要么就是劃分重疊，要么就是劃分遺漏，而無論什么后果均明顯反映立法本身的矛盾。就此而言，現(xiàn)行刑法將金融詐騙罪獨(dú)立設(shè)節(jié)無疑是立法中的一個(gè)敗筆，既無理論上的可行性，也無實(shí)踐中的必要性。從完善立法的角度分析，完全可以將金融詐騙罪一節(jié)歸入破壞金融管理秩序罪一節(jié)之中。而對(duì)于整個(gè)金融犯罪刑法立法模式的選擇，還需要我們更深入的探究與摸索。