案情：2014年11月30日20時30分左右，吳某駕駛蘇FXXXXX號小型普通客車沿如皋市丁磨公路由西向東行至如皋市磨頭鎮(zhèn)丁冒村路段，碰撞步行過馬路的馬某，致馬某受傷，經(jīng)搶救無效于當日死亡。事發(fā)后，吳某駕車逃逸，于2014年12月2日被公安機關查獲。肇事車輛在中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司投保了機動車交通事故責任強制保險和商業(yè)第三者責任險（20萬元不計免賠）。

　　審理中，被告中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司對吳某投保的事實無異議，但辯稱吳某系肇事后逃逸，保險公司已就相關免責條款進行了提示說明，根據(jù)保險合同的約定，商業(yè)險不負責賠償，保險公司僅在交強險范圍內(nèi)承擔賠償責任并保留追償權(quán)。吳某辯稱，投保單中投保人處的簽名不是其本人所簽，系保險業(yè)務員代簽，保險公司未履行告知說明義務，保險免責條款不生效，對此吳某還申請對簽名進行筆跡鑒定，另外吳某還提供了交強險和商業(yè)險保單兩份，證明其未收到商業(yè)險保險合同條款。

　　審判：本案的爭議焦點有二，一是吳某有無收到保險條款，二是保險公司有無盡到提示說明義務，商業(yè)險免責條款是否生效？

　　對于爭議焦點一，吳某在庭審中提交的交強險保單和商業(yè)險保單正本，本院審查后發(fā)現(xiàn)交強險保單背面印有機動車交通事故責任強制保險條款，而商業(yè)險保單背面則為空白，但是保單背面右側(cè)有幾處有粘連物被撕去的痕跡，保險公司亦提供了保單隨附保險合同樣本一套，經(jīng)核對，交強險保單與吳某提交的交強險保單一致，而商業(yè)險保單后粘貼有一本機動車輛保險條款，并將交強險、商業(yè)險保單及條款從左側(cè)向內(nèi)折疊后加蓋保險公司騎縫章，本院再次審查吳某的保單后發(fā)現(xiàn)，在兩保單右下方有半枚人壽保險的騎縫章，足以證明吳某的保單后面應還附蓋有另一半人壽保險騎縫章的保險條款，

　　對于爭議焦點二，本院認為，最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，本案中，吳某交通肇事后逃逸的行為屬于法律法規(guī)明令禁止的行為，保險公司將該情形列為免責事由并且在保險條款中進行了足以引起投保人注意的加黑加粗處理，而吳某已收到該保險條款，故本院認定保險公司對吳某盡到了提示義務，對于吳某的辯稱本院不予采信。而關于吳某的筆跡鑒定申請，本院認為，投保單中投保人簽名是否為本人所簽并不影響保險合同的效力，而關于免責條款的效力問題，保險公司已在保險條款中進行了提示，即便鑒定結(jié)論對吳某有利，吳某亦不能據(jù)此主張該免責條款不生效，故對其筆跡鑒定申請，本院不予支持。據(jù)此本院依法判決中國人壽財產(chǎn)保險股份有限公司在交強險范圍內(nèi)賠償十一萬余元，其余損失均由吳某按責承擔。

　　最高人民法院關于適用《中華人民共和國保險法》若干問題的解釋（二）第十條規(guī)定，“保險人將法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定情形作為保險合同免責條款的免責事由，保險人對該條款作出提示后，投保人、被保險人或者受益人以保險人未履行明確說明義務為由主張該條款不生效的，人民法院不予支持”，上述規(guī)定是對保險人明確說明義務范圍的限制，那么法律、行政法規(guī)中的禁止性規(guī)定有哪些呢？具體包括：道路交通安全法第二十一條（駕駛安全設施不全、不符合技術(shù)標準、具有安全隱患的機動車）、第二十二條第二款（飲酒、服用國家管制的精神藥品或者麻醉藥品，患有妨礙安全駕駛的疾病，過度疲勞），道路交通安全法實施條例第二十二條第三款（實習期內(nèi)不得駕駛的情形）、第二十八條（機動車駕駛證丟失、損毀、超過有效期或者被依法扣留、暫扣期間以及記分達到12分的）。刑法第一百三十三條（危險駕駛、肇事逃逸），如機動車駕駛?cè)舜嬖谏鲜銮樾危ｋU公司就免責條款提示說明義務的舉證責任就大大降低，僅需證明保險人已就該條款作出提示，這種提示可以是書面提示，可以是免責條款作了足以引起投保人注意的特殊提示，甚至可以是口頭提示，只要保險人進行了相應的提示，免責條款即生效，而無需保險人再舉證證明履行明確告知說明義務，該條款的立法本意旨在保護正常的駕駛秩序，引導安全駕駛的風氣，如果駕駛?cè)说倪`法駕駛行為最終均由保險公司埋單，對保險公司顯然是不公平的，也不利于社會正氣的弘揚，當然，我們也不得不承認在與保險公司簽訂保險合同時存在諸多瑕疵，導致該類合同糾紛案件事實認定十分困難。本案中，駕駛?cè)藚悄痴厥潞筇右荩瑸樘颖苜r償責任，不僅否認投保單中的簽字系本人所簽，甚至否認收到保險條款，意圖從根本上否定保險公司的提示義務，雖然目前無法確認投保單中簽字系吳某本人所簽，保險公司亦未提供其他證據(jù)證明其盡到提示說明義務，但是本院根據(jù)吳某提供的保單推定出吳某收到保險條款，而且保險條款中對于免責條款已采取了足以引起注意的加黑加粗處理，本院據(jù)此認定保險公司盡到提示義務，免責條款生效，保險公司商業(yè)險范圍內(nèi)免責。