本網(wǎng)南通訊：2006年7月17日傍晚，海門市三星鎮(zhèn)派出所接到110報案稱：疊石橋市場有一起糾紛，雙方吵得不可開交。要求警察前去處警。兩民警趕到現(xiàn)場才知道事情的來龍去脈。

原來，來自上海的某客商王立和本地的商人黃興夫婦倆有著長期的業(yè)務(wù)往來。據(jù)王立稱：雙方之間不久前經(jīng)對帳，黃興夫婦欠他１４萬元貨款，黃興當(dāng)即寫了一張１４萬貨款的欠條。然就在剛才，對方以所寫的欠條有誤為由，索要欠條。待拿到欠條后，對方暨將欠條撕毀，企圖賴帳。由此產(chǎn)生糾紛，所以才報的案。但黃興夫婦倆的作答卻是南轅北轍：“我們的帳早已經(jīng)了結(jié)，根本沒有撕毀欠條，企圖賴帳之事。”看上去黃興夫婦倆的說話很干脆，也很激動，似乎真的一樣。

這顯然是一起民間的經(jīng)濟(jì)糾紛，不屬于警方所管的范圍。處警的民警在對當(dāng)事人分別作了詢問后，記錄在案。告知當(dāng)事人雙方通過訴訟程序解決此案。

2006年12月4日，江蘇省海門市人民法院開庭審理原告王立訴被告黃興夫婦倆買賣合同糾紛一案。和當(dāng)初派出所處警的場面一樣，雙方當(dāng)事人就是否存在14萬元的欠款，是否有欠條被撕毀這一事實，存在嚴(yán)重的分歧。雙方仍然各執(zhí)一辭。

為了證實自己的所述事實，原告王立出示了雙方當(dāng)事人訂立的合同，證明雙方有買賣關(guān)系；提供了黃興夫婦倆曾經(jīng)支付過的貨款匯款單，證明尚欠14萬余款的事實。并要求法庭吊取當(dāng)初派出所的他們的詢問筆錄，以證實為索要貨款，當(dāng)時報過警等等。

 “所謂的14萬欠款是根本不存在的事實，沒有任何依據(jù)，屬惡意訴訟。請求法院對王立的仿妨礙民事訴訟的行為給予民事制裁。”坐在被告席上的黃興夫婦言之鑿鑿，顯得有些情緒激動。

14萬元畢竟不是一筆不小的數(shù)字，而且它關(guān)系到一個人的人格。那么，這14萬欠款究竟是否存在？黃興夫婦究竟有沒有撕毀欠條？究竟誰在說謊？

 “去作心理測謊試驗，還事實本來面目！”王立的話斬釘截鐵。

 “去就去！誰怕誰呀！”黃興夫婦似乎也顯得理直氣壯。

2006年12月21日，中國人民公安大學(xué)心理測試中心南通分中心將分別對當(dāng)事人王立和黃興夫婦進(jìn)行心理測謊試驗。可令人感到費解的是，被告黃興夫婦卻沒有到測試現(xiàn)場接受測謊。然測謊試驗照常進(jìn)行，測試人對王立進(jìn)行單獨測謊。測謊試驗結(jié)果表明：原告王立對寫欠條、撕欠條、寫欠條的地點和時間等目標(biāo)問題有特異的心理生理反應(yīng)。心理測試結(jié)果與王立的陳述基本一致，故王立沒有說謊。

海門市人民法院認(rèn)為：測謊試驗是在雙方當(dāng)事人同意的情況下才由法院委托的，而兩被告黃興夫婦在規(guī)定的時間內(nèi)未接受測試。中國人民公安大學(xué)心理測試中心南通分中心在對原告王立單獨進(jìn)行了心理測謊，測謊結(jié)果表明王立沒有說謊。據(jù)此可以認(rèn)定兩被告的欠款事實是存在的。

法院最終采訥了這份測謊試驗報告。

2007年1月11日，法院作出一審判決：被告黃興夫婦倆于本判決生效后十日內(nèi)給付原告王立貨款人民幣14萬元。倆被告在收到一審判決書后的15日內(nèi)沒有提出上訴，卻在第18日后才提交上訴狀。因此，本案已經(jīng)生效。生效后，黃興夫婦不自覺履行判決規(guī)定的付款義務(wù)。原告王立便于本月初向法院申請強(qiáng)制執(zhí)行。目前，此案已進(jìn)入執(zhí)行程序。

這起因撕毀欠條而引起的糾紛終于畫上了一個句號。然而，黃興夫婦倆將如何面對這筆欠款？是需要法院強(qiáng)制執(zhí)行？還是自覺履行？我們將拭目以待。（本文當(dāng)事人均為化名）