在大陸法系國(guó)家，法官向來(lái)以自由心證裁判證據(jù)，其對(duì)鑒定結(jié)論的粗線(xiàn)條立法就與自由心證的證據(jù)裁判制度有關(guān)。但完全將對(duì)鑒定結(jié)論的裁判權(quán)委之于法官的心證，則很有可能出現(xiàn)法官過(guò)度信任鑒定結(jié)論的問(wèn)題。另一方面，當(dāng)法官面對(duì)一些涉及其經(jīng)驗(yàn)領(lǐng)域外的證據(jù)鑒定結(jié)論時(shí)，將無(wú)從判斷。鑒于此，大陸法系各國(guó)的學(xué)者基本主張應(yīng)將傳統(tǒng)的無(wú)約束的自由心證轉(zhuǎn)換為現(xiàn)代的有約束的自由心證。

最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》（下稱(chēng)《證據(jù)規(guī)定》）第六十四條第一次對(duì)自由心證進(jìn)行了規(guī)定：“審判人員應(yīng)當(dāng)依照法定程序，全面、客觀(guān)地審核證據(jù)，依據(jù)法律的規(guī)定，遵循法官職業(yè)道德，運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)，對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力的大小獨(dú)立進(jìn)行判斷，并公開(kāi)判斷的理由和結(jié)果。”

在我國(guó)醫(yī)療事故民事侵權(quán)案件中，醫(yī)患雙方當(dāng)事人依法舉證的病歷及影像資料、病理切片、醫(yī)學(xué)書(shū)籍及文獻(xiàn)、醫(yī)療事故鑒定結(jié)論等都屬于訴訟中的證據(jù)，是法官審理案件中自由評(píng)估的對(duì)象。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是特殊類(lèi)型的證據(jù)，它是依法由醫(yī)學(xué)會(huì)組織有資質(zhì)的醫(yī)學(xué)鑒定專(zhuān)家對(duì)相關(guān)醫(yī)學(xué)材料進(jìn)行審查并經(jīng)過(guò)醫(yī)學(xué)檢驗(yàn)，根據(jù)醫(yī)學(xué)法律法規(guī)及診療護(hù)理規(guī)范，利用自身的醫(yī)學(xué)知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)、技能對(duì)醫(yī)務(wù)人員在醫(yī)療過(guò)程中是否存在醫(yī)療過(guò)失、是否存在醫(yī)療損害后果以及醫(yī)療過(guò)失與后果之間的因果關(guān)系進(jìn)行分析、推理、判定，并綜合判斷是否構(gòu)成醫(yī)療事故以及醫(yī)療事故等級(jí)或傷殘等級(jí)而形成的技術(shù)鑒定結(jié)論。因此，在醫(yī)療事故侵權(quán)案件中，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是法官查明案件事實(shí)、分清責(zé)任是非的一項(xiàng)關(guān)鍵證據(jù)，是法官在審理案件中進(jìn)行自由評(píng)估的重要對(duì)象。

一、自由評(píng)估的對(duì)象與內(nèi)容

在現(xiàn)代訴訟體制中，對(duì)證據(jù)證明力的判斷，雖然已經(jīng)從法定證據(jù)制度僵化詳盡的規(guī)定轉(zhuǎn)向委諸法官的自由判斷，但是法官的判斷并非隨心所欲的主觀(guān)臆想，其對(duì)案件事實(shí)的判斷必須依據(jù)對(duì)證據(jù)價(jià)值的綜合考量，必須先有證據(jù)，才有證據(jù)價(jià)值的判斷。證據(jù)是法官自由評(píng)估的對(duì)象，而法官對(duì)證據(jù)進(jìn)行評(píng)估時(shí)，并不是任何證據(jù)都可以用來(lái)作為法官評(píng)估的對(duì)象，證據(jù)的證據(jù)能力約束著法官對(duì)證據(jù)的評(píng)估，缺乏證據(jù)能力的證據(jù)是不能成為法官評(píng)估的對(duì)象的。在醫(yī)療事故侵權(quán)案件中，無(wú)論是當(dāng)事人舉證的還是人民法院依當(dāng)事人申請(qǐng)委托而取得的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論，只要其依據(jù)《醫(yī)療事故處理?xiàng)l例》（下稱(chēng)《條例》）、《醫(yī)療事故技術(shù)鑒定暫行辦法》規(guī)定的鑒定程序進(jìn)行的，就應(yīng)具備了形式上的合法性，屬于有證據(jù)能力的鑒定結(jié)論，故在案件中可以成為法官自由評(píng)估的對(duì)象。

法官在對(duì)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)估，主要是對(duì)證據(jù)的證明力進(jìn)行審判判斷，一般考量?jī)煞矫娴膬?nèi)容。首先是證據(jù)的真實(shí)性，其次是證據(jù)的關(guān)聯(lián)性。在證據(jù)本身真實(shí)的前提下，法官根據(jù)證據(jù)與待證案件事實(shí)的關(guān)系的緊密程度和證據(jù)本身的特征來(lái)綜合判斷證據(jù)對(duì)于發(fā)現(xiàn)真實(shí)的價(jià)值，這是法官自由評(píng)估的核心內(nèi)容。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在醫(yī)療事故侵權(quán)案件中與待證侵權(quán)事實(shí)的認(rèn)定有著特殊的聯(lián)系。按照《條例》第三十一條規(guī)定，醫(yī)療事故鑒定書(shū)應(yīng)當(dāng)認(rèn)定：醫(yī)療行為是否違反醫(yī)療衛(wèi)生管理法律、行政法規(guī)、部門(mén)規(guī)章和診療護(hù)理規(guī)范、常規(guī)；醫(yī)療過(guò)失行為與人身?yè)p害后果之間是否存在因果關(guān)系；醫(yī)療過(guò)失行為在醫(yī)療事故損害后果中的責(zé)任程度；醫(yī)療事故等級(jí)或傷殘等級(jí)等。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是對(duì)醫(yī)療事故等級(jí)的鑒定意見(jiàn)，確定醫(yī)療事故等級(jí)必須具備三要件：醫(yī)療過(guò)失行為、醫(yī)療損害的因果關(guān)系、醫(yī)療過(guò)失行為所致的人身?yè)p害程度。而醫(yī)療事故侵權(quán)責(zé)任事實(shí)的認(rèn)定三要件是：醫(yī)療過(guò)失、醫(yī)療損害和因果關(guān)系，三個(gè)要件都是涉及醫(yī)學(xué)科學(xué)的技術(shù)性專(zhuān)門(mén)問(wèn)題，需要借助鑒定結(jié)論的專(zhuān)業(yè)判斷。兩者在構(gòu)成要件上的相同決定了醫(yī)療事故鑒定結(jié)論與案件中待證的醫(yī)療侵權(quán)事實(shí)有著密切的關(guān)聯(lián)性以及特殊的證明力。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的內(nèi)容實(shí)際上決定了案件的待證事實(shí)，或者說(shuō)已對(duì)待證事實(shí)作出了醫(yī)學(xué)專(zhuān)業(yè)上的判斷。因此在司法審判中常會(huì)出現(xiàn)一種單純依賴(lài)鑒定結(jié)論而不對(duì)其真實(shí)性、關(guān)聯(lián)性作法律層面的分析，不對(duì)其證明力進(jìn)行審查判斷，以醫(yī)療事故鑒定結(jié)論代替法官的自由評(píng)估的情形。筆者認(rèn)為醫(yī)療事故鑒定結(jié)論屬于專(zhuān)家認(rèn)識(shí)，是在醫(yī)療專(zhuān)業(yè)技術(shù)層面上對(duì)醫(yī)療行為是否合范的專(zhuān)家認(rèn)識(shí)，其在法律上地位屬于法定證據(jù)的一種形式，因此法官必須運(yùn)用民法侵權(quán)理論，結(jié)合案件其他證據(jù)材料對(duì)鑒定結(jié)論的證明力進(jìn)行法律上的分析評(píng)估，從而進(jìn)一步認(rèn)定事實(shí)。

二、自由評(píng)估的前提

《證據(jù)規(guī)定》第四十七條規(guī)定：“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，由當(dāng)事人質(zhì)證。未經(jīng)質(zhì)證的證據(jù)，不能作為認(rèn)定案件事實(shí)的依據(jù)。”此條明確了我國(guó)民事案件中，供法官自由評(píng)估的證據(jù)材料須是經(jīng)當(dāng)事人質(zhì)辯的證據(jù)材料。法官對(duì)證據(jù)材料進(jìn)行自由評(píng)估，應(yīng)以質(zhì)證過(guò)程為前提和條件。質(zhì)證過(guò)程是從當(dāng)事人角度講的，從法官角度而言，質(zhì)證過(guò)程是法官處于中立地位，接受對(duì)證據(jù)材料質(zhì)辯的信息，是其自由評(píng)估的初步評(píng)判或前提準(zhǔn)備。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是專(zhuān)家鑒定組從醫(yī)學(xué)科學(xué)的專(zhuān)業(yè)角度對(duì)醫(yī)療損害侵權(quán)責(zé)任的三個(gè)構(gòu)成要件進(jìn)行客觀(guān)合理的分析判斷而得出的具有綜合性的技術(shù)意見(jiàn)，在庭審中僅憑當(dāng)事人的對(duì)之質(zhì)辯難以給法官的自由評(píng)估提供“內(nèi)心確信”的信息。且鑒定結(jié)論是一種言詞證據(jù)，需由鑒定人出庭接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。因此對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的質(zhì)證過(guò)程主要是當(dāng)事人對(duì)鑒定人的質(zhì)詢(xún)過(guò)程。雖然《證據(jù)規(guī)定》規(guī)范了鑒定人出庭制度，但在我國(guó)現(xiàn)實(shí)條件下，鑒定人拒不出庭的情形屢見(jiàn)不鮮。醫(yī)療事故鑒定結(jié)論在庭審的質(zhì)證過(guò)程中，鑒定人幾乎沒(méi)有出庭的先例。這主要是因?yàn)獒t(yī)療事故鑒定是由行政法規(guī)規(guī)范的，“鑒定的行政色彩”在其進(jìn)入司法訴訟程序中仍未完全退化，且醫(yī)療事故的專(zhuān)家組鑒定制度使得鑒定人的自然屬性不能得以明確，因此鑒定人難以出庭很顯然會(huì)成為必然。筆者認(rèn)為法官對(duì)于案件中的醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的自由評(píng)估、分析判斷首先要以庭審中對(duì)之質(zhì)辯為前提。根據(jù)專(zhuān)家組鑒定制度的特點(diǎn)，專(zhuān)家組組長(zhǎng)是集體討論制度的負(fù)責(zé)人，理應(yīng)代表鑒定組的全體成員出庭對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的鑒定過(guò)程，鑒定依據(jù)，檢查方法及分析推理的思路進(jìn)行闡述，并接受當(dāng)事人的質(zhì)詢(xún)。另外根據(jù)《證據(jù)規(guī)定》，當(dāng)事人可向人民法院申請(qǐng)具備醫(yī)療專(zhuān)業(yè)知識(shí)的專(zhuān)家輔助人協(xié)助其完成對(duì)鑒定人法庭詢(xún)問(wèn)。這樣的質(zhì)證過(guò)程將為法官對(duì)鑒定結(jié)論的自由評(píng)估，增強(qiáng)內(nèi)心確信提供充足的準(zhǔn)備。

三、自由評(píng)估的依據(jù)

《證據(jù)規(guī)定》第六十四條明確賦予法官對(duì)證據(jù)有無(wú)證明力和證明力大小享有獨(dú)立評(píng)估的權(quán)力，并且規(guī)定應(yīng)當(dāng)“運(yùn)用邏輯推理和日常生活經(jīng)驗(yàn)”。所謂邏輯推理是指人們運(yùn)用邏輯的方式，從一個(gè)或幾個(gè)已知的判斷前提得出另一個(gè)未知的判斷結(jié)論的思維活動(dòng)。從審判的角度而言，其是法官在解決事實(shí)認(rèn)定過(guò)程中，適用法律規(guī)范、確認(rèn)案件事實(shí)以及為作出具有說(shuō)服力的裁判結(jié)論所進(jìn)行的合乎邏輯與情理的思維活動(dòng)。日常生活經(jīng)驗(yàn)是屬于一般的經(jīng)驗(yàn)法則，指人們?cè)谌粘Ｉ钜约八痉▽?shí)踐中，通過(guò)長(zhǎng)期的經(jīng)驗(yàn)積累所感知的關(guān)于事物發(fā)展趨勢(shì)或事物之間穩(wěn)定聯(lián)系的一種規(guī)律性認(rèn)識(shí)。在醫(yī)療事故民事侵權(quán)案件中，醫(yī)療事故鑒定結(jié)論是一種證明力較強(qiáng)的證據(jù)，其結(jié)論主要內(nèi)容從醫(yī)療技術(shù)角度對(duì)醫(yī)療侵權(quán)的事實(shí)作出的專(zhuān)業(yè)判斷，此時(shí)法官僅僅借助一般的經(jīng)驗(yàn)法則，依據(jù)法律上的邏輯推理，顯然不足以對(duì)鑒定結(jié)論的客觀(guān)性與關(guān)聯(lián)性作出充滿(mǎn)自信的評(píng)估。筆者認(rèn)為，法官對(duì)于醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的自由評(píng)估還需要了解相關(guān)醫(yī)療專(zhuān)業(yè)知識(shí)，醫(yī)療行為的一般規(guī)律，積累經(jīng)驗(yàn)，建立對(duì)專(zhuān)業(yè)鑒定結(jié)論自由評(píng)估的特別經(jīng)驗(yàn)法則。特別經(jīng)驗(yàn)法則可以歸納為如下四個(gè)原則：第一，最佳理論、技術(shù)原則。對(duì)整個(gè)醫(yī)療過(guò)程中診療護(hù)理行為的判斷，必須以那些已經(jīng)成熟并廣泛運(yùn)用于臨床的醫(yī)療理論和技術(shù)為基礎(chǔ)和依據(jù)。第二，醫(yī)療地域性原則。我國(guó)地域遼闊，經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)地區(qū)與偏遠(yuǎn)地區(qū)的醫(yī)療水平存在較大的差別，綜合性醫(yī)院與小醫(yī)院的醫(yī)療水準(zhǔn)也相差很大。在認(rèn)定醫(yī)療行為過(guò)失時(shí)必須考慮地域性因素對(duì)醫(yī)務(wù)人員的診療護(hù)理行為所產(chǎn)生的影響。第三，醫(yī)療緊急性原則。醫(yī)療上的緊急情形主要有時(shí)間上的緊急性和事項(xiàng)上的緊急性。判定醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療行為應(yīng)區(qū)分在緊急狀態(tài)下的醫(yī)療注意程度和一般情況下的注意程度。存在緊急性因素的醫(yī)療行為，醫(yī)療規(guī)范對(duì)醫(yī)務(wù)人員在注意程度上的要求通常低于一般的醫(yī)療情形。第四，醫(yī)療的專(zhuān)門(mén)性原則。現(xiàn)實(shí)中醫(yī)療狀況是技術(shù)日趨高度專(zhuān)門(mén)化，事實(shí)上難以找到一個(gè)各門(mén)類(lèi)醫(yī)療技術(shù)可統(tǒng)一適用的標(biāo)準(zhǔn)，所以在判斷醫(yī)療過(guò)失時(shí)必須考慮醫(yī)療專(zhuān)門(mén)化的因素，對(duì)某一專(zhuān)科的疾病的治療，專(zhuān)科醫(yī)務(wù)人員的醫(yī)療注意程度要高于一般的醫(yī)務(wù)人員。

四、結(jié)語(yǔ)

法官在對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行自由評(píng)估時(shí)，首先要遵循法定的證據(jù)規(guī)則，根據(jù)關(guān)聯(lián)性規(guī)則、排除規(guī)則確認(rèn)其是否為適格之證據(jù)，是否具備證據(jù)能力；根據(jù)最佳證據(jù)規(guī)則確立判斷證明力標(biāo)準(zhǔn)，即鑒定結(jié)論優(yōu)勢(shì)證明力，為判斷證據(jù)提供導(dǎo)向。其次，法官對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論進(jìn)行自由評(píng)估，應(yīng)通過(guò)“當(dāng)事人質(zhì)詢(xún)制度”、“鑒定人出庭制度”、“專(zhuān)家輔助人制度”組成制度體系，對(duì)鑒定結(jié)論進(jìn)行質(zhì)證，并從形式的質(zhì)證過(guò)程中接受鑒定結(jié)論中所反映出的證明力的信息，并對(duì)該證明力形成內(nèi)心確信。再者，法官對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論這種專(zhuān)業(yè)性極強(qiáng)、復(fù)雜程度很高的技術(shù)證據(jù)進(jìn)行自由評(píng)估時(shí)，僅僅遵循邏輯推理以及日常生活經(jīng)驗(yàn)的原則，是難以對(duì)其證明力形成確定心證的，因此法官還應(yīng)依據(jù)一些特別經(jīng)驗(yàn)法則：最佳理論、技術(shù)原則；醫(yī)療地域性原則；醫(yī)療緊急性原則；醫(yī)療的專(zhuān)門(mén)性原則，對(duì)醫(yī)療事故鑒定結(jié)論的證明力進(jìn)行判斷分析。