本網(wǎng)蘇州訊：5月8日，吳江法院成功調(diào)解了一起由一張撕碎的欠條而引發(fā)的經(jīng)濟糾紛。

3月的一天，幾個浙江人帶著一張已經(jīng)被撕碎的欠條來到了吳江法院，說是要對本市一工程負責(zé)人李某提起公訴，并要求李某給付欠條所列的款項38000余元。接到訴訟后法院從原告處了解到：被告李某因2003年承建了一項彩鋼板建設(shè)工程，向桐鄉(xiāng)一建筑公司購得鋼結(jié)構(gòu)材料，并委托其代理安裝，后經(jīng)雙方結(jié)算，李某向建筑公司出具了一張欠條，以確認(rèn)結(jié)欠該公司材料和安裝費共計38000余元。之后，該公司向李某多次催討都沒能拿到余款。去年一月，該公司當(dāng)?shù)弥钅骋酵┼l(xiāng)的一家建筑公司結(jié)算到工程款，便派人前往催討。在面對催討人員時，李某謊稱要確認(rèn)一下欠條，在將欠條騙到手后卻將其撕碎并駕車揚長而去。此時催討人員立即向當(dāng)?shù)毓矙C關(guān)報了案，公安機關(guān)接報后認(rèn)為該案屬經(jīng)濟糾紛案，建議其向法院起訴。

但在案件的進一步審理過程中，被告李某卻一再辯稱，當(dāng)日與桐鄉(xiāng)的那家建筑公司結(jié)算到工程款后，經(jīng)與本案的原告協(xié)商后，因考慮到所提供的鋼結(jié)構(gòu)材料及安裝的質(zhì)量問題，原告同意其只支付20000元欠款，欠條也在還款的同時就已當(dāng)場撕碎。李某還稱，現(xiàn)在原告用這樣一張已撕碎的欠條向法院提起訴訟，并無事實根據(jù)，請求法院駁回原告的訴訟請求。

基于原被告雙方對碎欠條的成因各執(zhí)一詞，法院在審理這起案件的時候經(jīng)過多方的調(diào)查后認(rèn)為盡管在本案中原告提交的是一份撕碎的欠條，但畢竟該撕碎的欠條原件由原告保存，且欠條的內(nèi)容比較完整。在當(dāng)時沒有目擊證人的情況下，也不排除被告為了逃避債務(wù)，在沒有付款的前提下，擅自將原告的欠條撕毀的可能。被告雖辯稱已將款項與原告結(jié)清，才將欠條撕毀，但僅僅是被告的一種抗辯，被告也未提交其他證據(jù)證明其確實已將款項交付給原告，故本案的事實應(yīng)處于真?zhèn)尾幻鞯臓顟B(tài)。對此，法官可以根據(jù)最高人民法院《證據(jù)規(guī)則》的經(jīng)驗法則進行判斷。本案原告在當(dāng)?shù)厥且患液苡新曂钠髽I(yè)，按常理，如果被告確實已付清貨款，原告一般不會輕易向派出所報案，更不必為30000多元向派出所報假案，以影響自己企業(yè)的名譽。

在經(jīng)過法院一番耐心細致的擺事實講道理后，原告認(rèn)為自己在證據(jù)保管方面確實存在過失，愿意作出讓步，最后同意由被告支付25000元。