近年來，養寵家庭數量不斷攀升，寵物在給予陪伴、帶來慰藉的同時，也存在咬人、傷人的風險，其中涉及的法律糾紛也日益增多。近日，靖江法院就審結了一起因寵物狗在寵物店洗澡時咬傷工作人員引發的飼養動物損害責任糾紛案件，狗主人和寵物店被判二八開責任承擔。一審判決后原告不服，上訴至泰州市中級人民法院，二審判決維持原判！

江某是某寵物店的實際經營人。2024年2月至3月期間，楊某夫婦先后兩次將寵物犬送至該寵物店洗澡。第二次洗澡時，楊某在寵物店接待員的指導下登記了聯系人信息，隨后便離開了寵物店。之后，江某進入操作間，打開籠門準備為該寵物犬洗澡時，認出了該犬是楊某家的寵物，并告訴其他工作人員該寵物犬洗澡時會咬人。然而，正在江某準備為該犬佩戴嘴套時，該犬卻突然情緒失控將江某咬傷。受傷后，江某至醫院治療，花費醫療費1600余元。因雙方就賠償問題產生糾紛，江某遂起訴至法院，要求楊某夫妻承擔其醫療費、誤工費、營養費等共計3萬余元。庭審中，原告訴稱，其第一次為該犬洗澡時，該犬就出現撕咬情況，難以管理。第二次洗澡前，其已經認出該犬，在嘗試準備服務過程中，被該犬咬傷。原告認為，楊某夫妻作為該寵物犬的飼養人及管理人，應當承擔相應賠償責任。被告楊某夫婦認為，其將寵物犬交給寵物店后，管理人已經發生變化，寵物店系實際管理人，應當承擔責任，且原告作為從事寵物服務業的專業人士，應當有專業知識和注意義務，其在服務過程中操作失當，未能采取有效防護措施，其自身也存在過錯。

靖江法院經審理認為，根據《中華人民共和國民法典》第一千二百四十五條的規定，飼養的動物造成他人損害的，動物飼養人或者管理人應當承擔侵權責任。但是，能夠證明損害是因被侵權人故意或者重大過失造成的，可以不承擔或者減輕責任。本案中，被告將寵物犬送至寵物店內消費，雙方建立了服務合同關系。在被告將寵物犬交付給寵物店時，寵物店取得該犬的管理人身份。因原告自認系該寵物店的實際經營者，因此原告及該寵物店的責任合并確定為原告自擔部分。對于原、被告的具體責任應當如何確定？靖江法院認為，寵物犬具有一定攻擊性，楊某夫婦作為飼養人，在攜帶寵物外出時應當采取相應安全措施，防止發生寵物侵權事故，但被告夫婦疏于采取措施即將寵物犬交付給寵物店，存在一定過錯；寵物店接受了未有安全措施的寵物犬，并在未采取好安全措施前就讓其飼養人離開，增加了原告為寵物犬洗澡時的安全風險，寵物店作為寵物犬的管理人亦存在過錯；而原告江某長期從事寵物服務行業，應當清楚該行業風險，江某在認出該犬并明知該犬存在攻擊可能性的情況下，可以選擇終止服務，讓寵物犬繼續待在籠子里，確保安全。但其不顧寵物犬撕咬的可能，在未佩戴足夠防護用品的情況下，僅穿著防塵衣繼續操作，其自身對于事故發生存在明顯過錯。最終，靖江法院根據各方當事人在事故中的行為，綜合認定被告楊某夫婦負擔原告損失的20%責任，其余損失由原告自擔。結合原告提交的證據，法院最終確定原告至起訴時因事故造成的損失為4000余元，由二被告連帶賠償20%，即800余元。