【基本案情】蔡某駕駛重型半掛牽引車與謝某駕駛的小型轎車發(fā)生碰撞，致謝某受傷，兩車損壞。經(jīng)交警部門認定，蔡某承擔事故全部責任，謝某無該事故責任。經(jīng)謝某委托，江蘇寧價保險公估有限公司如皋分公司對小型轎車的車輛損失評估為35200元。事發(fā)時，蔡某駕駛的重型半掛牽引車系登記在被告李某名下，由紫金財產(chǎn)保險股份有限公司內(nèi)蒙古分公司承保交強險，事故發(fā)生在保險期間內(nèi)。另外由被告某汽車服務有限公司承保機動車三者責任安全統(tǒng)籌（限額100萬元，含不計免賠）。

【裁判結(jié)果】某汽車服務公司不是依法設(shè)立的保險公司，其不具備保險業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)，該公司開展的“機動車三者責任安全統(tǒng)籌”業(yè)務系變相開展保險業(yè)務的行為，違反了效力性強制性規(guī)定，據(jù)此，本院認定案涉機動車安全統(tǒng)籌合同為無效合同，故被告某汽車服務公司不應承擔賠償責任。因肇事車輛駕駛員蔡某系被告李亞某所雇傭，該二人為雇傭關(guān)系，根據(jù)《侵權(quán)責任法》第三十五條規(guī)定，個人之間形成勞務關(guān)系，提供勞務一方因勞務造成他人損害的，由接受勞務一方承擔侵權(quán)責任，故原告因交通事故造成的車損超過交強險部分由被告李某承擔賠償責任。

【典型意義】根據(jù)《中華人民共和國保險法》第六條規(guī)定，保險業(yè)務由依照本法設(shè)立的保險公司以及法律、行政法規(guī)規(guī)定的其他保險組織經(jīng)營，其他單位和個人不得經(jīng)營保險業(yè)務。第六十七條第一款規(guī)定，設(shè)立保險公司應當經(jīng)國務院保險監(jiān)督管理機構(gòu)批準。某汽車服務公司經(jīng)營范圍內(nèi)不包含保險服務，且未獲得保險業(yè)務經(jīng)營資質(zhì)，其開展的“機動車三者責任安全統(tǒng)籌”業(yè)務系變相開展保險業(yè)務的行為，違反了效力性強制性規(guī)定，如果適用道路交通安全法關(guān)于保險公司先行賠償不足部分再由機動車侵權(quán)人賠償?shù)囊?guī)定由某汽車服務公司承擔賠償責任，則變相認可機動車安全統(tǒng)籌合同的法律效力，賦予機動車安全統(tǒng)籌合同與商業(yè)三者險合同相同的法律效果，無形中縱容和鼓勵非法開展保險業(yè)務的行為，無疑會對保險市場秩序造成沖擊，因此案涉機動車安全統(tǒng)籌合同應當認定為無效合同。所以，為了確保自己的投保有效，應當?shù)秸?guī)保險公司進行購買保險。