生活中，一些顧客為了圖方便，直接騎著電動自行車出入菜場購物，殊不知這樣做存在很大的安全風(fēng)險。近日，靖江法院審結(jié)了一起車主騎電動車進入菜場后摔倒受傷引發(fā)賠償糾紛的案件，雙方按照各自的過錯程度承擔(dān)責(zé)任。

今年2月的一天，呂某駕駛電動車進入城區(qū)某菜場，后在過道內(nèi)摔倒受傷，呂某自行撥打120送至醫(yī)院就醫(yī)。經(jīng)診斷，呂某右腿粉碎性骨折。呂某認(rèn)為，某農(nóng)貿(mào)公司作為公共場所的管理人，本應(yīng)為消費者營造安全的消費環(huán)境，但卻沒有盡到安全保障義務(wù)，故要求對方賠償。某農(nóng)貿(mào)公司認(rèn)為，市場是公共場所，嚴(yán)禁各種機動車行駛，以確保顧客人身安全。呂某無視市場規(guī)定和警告，不遵守市場規(guī)章制度，擅自騎行電動車進入市場，其行為本身違反了市場管理，應(yīng)由呂某自行承擔(dān)責(zé)任。 

靖江法院審理認(rèn)為，安全保障義務(wù)是指公共場所的管理人或群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務(wù)致人損害時，所應(yīng)承擔(dān)的侵權(quán)責(zé)任。按照危險發(fā)生的不同階段，安全保障義務(wù)體現(xiàn)為危險預(yù)防義務(wù)、危險消除義務(wù)及發(fā)生損害后的救助義務(wù)。農(nóng)貿(mào)市場是供不特定人出入、通行、活動的場所，人流密集，被告某農(nóng)貿(mào)公司系該場所的管理人，對該場所具有管理權(quán)及控制力，負有阻止車輛進入市場內(nèi)部的安全保障義務(wù)。雖在各出入口張貼了禁止車輛進入的標(biāo)識，但標(biāo)識不明顯，且各個出入口并無阻止車輛進入的設(shè)施，也無工作人員在出入口、市場內(nèi)部巡查，無法有效阻止車輛進入市場內(nèi)部。呂某駕駛電動自行車進入菜場時，被告未盡到安全保障義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的侵權(quán)責(zé)任。 

另外，呂某作為具有完全民事行為能力的成年人，應(yīng)當(dāng)知道菜場內(nèi)人流較多、環(huán)境特殊，如駕駛車輛則危險程度明顯增加，其不顧自身安全駕駛車輛進入，現(xiàn)有的證據(jù)也無法認(rèn)定被告存在未及時清理路面、路面濕滑或有障礙物等影響通行的情形。所以，呂某駕車摔倒受傷的主要原因還是在于其未服從市場管理規(guī)定、自身疏忽大意所致。 

綜合原、被告雙方的過錯責(zé)任，從維護傷者合法權(quán)益角度，最終靖江法院酌定被告某農(nóng)貿(mào)公司對呂某的損失承擔(dān)20%的賠償責(zé)任，共計11746.61元。