2023年3月某日下午13:30，余某飲酒后前往足療店按摩，因醉酒嘔吐不止，店員對余某做簡單處理后，便讓其自主休息。當天下午18時，店員發現余某呼之不應、推之不醒，隨即撥打報警電話，民警到達現場后立即撥打120，救護人員到達現場時發現余某已無自主呼吸，后經搶救無效死亡。

余某家屬認為，足療店未盡到安全保障義務，遂訴至法院，要求賠償損失194萬余元。

法院審理認為，賓館、商場、銀行、車站、機場、體育場管、娛樂場所等經營場所、公共場所的經營者、管理者或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。被侵權人對損害發生或者擴大有過錯的，可以減輕侵權人的責任。

本案中，余某作為完全民事行為能力人，其系自我健康的第一責任人，應當知道其身體情況、飲酒對自己身體的危害以及可能產生的危險后果，但卻采取輕率、放任方式，由此產生的損害后果，余某應當承擔主要責任。

在余某飲酒并且在做足療過程中發生嘔吐狀態的特殊情況下，被告作為經營者應盡到理性、審慎、善良管理人的注意義務。被告在5個多小時內沒有對余某的狀態進行必要關注，以及未能及時發現余某處于窒息等危險需要救助的狀態，對于余某未能得到及時救助而死亡，被告應承擔一定的責任。

由于被告工作人員亦非專業醫護人員，且在發現余某身體異常后立即報警、采取救護等措施。對公共場所和經營場所的經營者、管理者的安全保障義務應限定在合理范圍內，在受害人損害后果系受害人自身原因所致，經營者只應承擔與其過錯相應的責任，綜合事情發生經過，最終法院判定足療店賠償余某家屬各項損失共計10萬元。

【法官提醒】

飲酒者自身責任：飲酒者作為完全民事行為能力人本人應對自身酒量有充分了解，應當認識到過量飲酒會給自己帶來的危害和風險，應當對飲酒的后果承擔責任。

經營者安全保障義務：賓館、商場、銀行、車站、娛樂場所等公共場所的管理人或者群眾性活動的組織者，未盡到安全保障義務，造成他人損害的，應當承擔侵權責任。