【基本案情】

原告某商行為了打開市場,通過搭建直播間,策劃、拍攝直播內(nèi)容進(jìn)行直播帶貨,銷售女裝,效果立竿見影。后原告發(fā)現(xiàn),其在微信視頻號(hào)的經(jīng)營每況愈下。原來是某鞋帽店盜錄了原告直播錄像,并通過技術(shù)手段通過微信視頻號(hào)直播帶貨并提供視頻回放。經(jīng)比對(duì),其直播中的場景、主播、畫面、口播內(nèi)容與原告直播間內(nèi)容一模一樣。其中,直播間聊天區(qū)的消費(fèi)者誤以為是真實(shí)直播故而發(fā)送互動(dòng)消息,如主播問“第一次來到直播間的家人們扣個(gè)1”,評(píng)論區(qū)則陸續(xù)出現(xiàn)回復(fù)“1”的情況;而對(duì)于消費(fèi)者就商品的詢問,畫面中的主播則毫無反應(yīng)。原告起訴某鞋帽店,要求其停止使用原告的直播錄像,刪除侵權(quán)商品鏈接并賠償原告損失。

【處理結(jié)果】

經(jīng)常熟市人民法院審理認(rèn)為,視聽作品屬于我國著作權(quán)法上的作品,受著作權(quán)法的保護(hù)。原告主張權(quán)利的直播帶貨系列視頻,其內(nèi)容通過直播間場景搭建、燈光、音樂、道具、主播話術(shù)、捧哏互動(dòng)、商品展示等綜合構(gòu)成,由原告攝制完成,無論是在直播畫面還是在創(chuàng)意上,其視頻所展現(xiàn)的內(nèi)容均體現(xiàn)了權(quán)利人的獨(dú)特選擇與編排,滿足我國著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性的最低要求,屬于我國著作權(quán)法上的視聽作品。被告某鞋帽店在通過在其開辦的微信視頻號(hào)上發(fā)布的直播視頻,與原告主張權(quán)利的視頻,二者在對(duì)應(yīng)的場景、內(nèi)容、布局、燈光、音樂、表演人員等方面均一致。被告擅自復(fù)制原告權(quán)利作品并通過互聯(lián)網(wǎng)傳播未獲得相應(yīng)的許可,侵犯了原告享有的復(fù)制權(quán)與信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán),應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟(jì)損失及合理費(fèi)用等民事責(zé)任。判決后各方均服判息訴,一審判決現(xiàn)已生效。

【法官提醒】

直播視頻通過場景搭建、劇情編排、主播話術(shù)等創(chuàng)意編排,該類獨(dú)特選擇與編排融入了創(chuàng)作者的創(chuàng)意勞動(dòng)成果,搭建具有獨(dú)創(chuàng)性的直播視聽畫面的內(nèi)容和要素所帶來的商業(yè)利益或競爭優(yōu)勢應(yīng)依法予以保護(hù)。盜用他人具有獨(dú)創(chuàng)性的直播視聽畫面為自己帶貨的,該行為可降低自身投入成本,該類數(shù)據(jù)資源的不正當(dāng)使用亦可能影響電商從業(yè)者的創(chuàng)作熱情。本案開創(chuàng)性的認(rèn)定了個(gè)案中的以直播視頻為例的視聽畫面滿足著作權(quán)法對(duì)于作品獨(dú)創(chuàng)性要求,他人未經(jīng)許可擅自使用將承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。