案情簡介

2023年，桂某與某公司簽訂勞動合同，約定桂某在公司從事車工工作，具體作息時間為每周周一至周五，上午7:30-11:30，下午12:00-16:00。某日，桂某因小孩開家長會請事假，請假時間為14:40-16:00。在從單位去往學校途中，桂某發生交通事故受傷。經交警認定，桂某在此次交通事故中無責任。

后桂某向人社局申請工傷認定，人社局認為桂某在工作時間因小孩開家長會請事假外出途中受傷，不符合認定工傷或者視同工傷的情形，便作出《不予認定工傷決定書》并送達各當事人。

桂某認為，自己履行請假手續提前下班與正常下班一樣，屬于“下班”，后在途中遇交通事故受傷，屬于法律規定“在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故，應認定為工傷的情形”。

桂某遂將人社局訴至法院，請求撤銷案涉不予認定工傷決定。

法院審理

《工傷保險條例》第十四條規定，職工有下列情形之一的，應當認定為工傷：……(六)在上下班途中，受到非本人主要責任的交通事故或者城市軌道交通、客運輪渡、火車事故傷害的。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》第六條規定，對社會保險行政部門認定下列情形為“上下班途中”的，人民法院應予支持：(一)在合理時間內往返于工作地與住所地、經常居住地、單位宿舍的合理路線的上下班途中；(二)在合理時間內往返于工作地與配偶、父母、子女居住地的合理路線的上下班途中；(三)從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中；(四)在合理時間內其他合理路線的上下班途中。

根據上述規定，視為上下班途中，應當是以上班或下班為目的、在合理時間內往返于工作單位和居住地之間的合理路線。本案中，桂某發生交通事故當天，在下午工作時間內請假外出，騎電動車去學校時發生事故受傷，目的是前往孩子學校開家長會，系與工作沒有關聯的生活上的行為，不應當被認定為上下班途中的行為，故不符合認定工傷或者視同工傷的情形，人社局作出案涉不予認定工傷決定認定事實清楚，適用法律正確。法院遂判決駁回桂某的訴訟請求。該判決已生效。

法官說法

本案例涉及到上班時間請假辦私事是否屬于上下班目的的界定。

《最高人民法院關于審理工傷保險行政案件若干問題的規定》指出，“從事屬于日常工作生活所需要的活動，且在合理時間和合理路線的上下班途中”可以認定工傷。這里將日常所需要的活動擴大到了“生活”范圍，需要極為審慎對待，不宜無限擴大法律的適用范圍。

現實生活中，即便是順路，與工作沒有或很少有關聯的生活上的行為，也不能認為是上下班途中的行為，即生活行為必須限定在“日常生活中必要的、不得已的、最小限度的，且與工作相關的行為”。案例中桂某請假目的是給小孩開家長會，且在從單位前往學校的路上發生交通事故，明顯是與工作沒有關聯的生活上的行為，不應視為上下班目的，所以不能認定桂某某受傷是在上下班途中，因此不能認定為工傷。