案情簡(jiǎn)介：

小孫在某APP上看中了一套房產(chǎn)，當(dāng)即和A公司的房產(chǎn)中介小張加上了微信，兩人雖還沒(méi)有簽訂書(shū)面的中介合同，但在微信中已溝通確認(rèn)了中介費(fèi)的計(jì)算方式，并約定小張將房產(chǎn)價(jià)格還價(jià)至153萬(wàn)就簽訂買(mǎi)賣(mài)合同。之后小張帶小孫前往實(shí)地看房并進(jìn)行稅費(fèi)政策等各種問(wèn)題的答疑，小孫對(duì)房產(chǎn)情況很滿意，但認(rèn)為小張和房東談的155萬(wàn)價(jià)格高于預(yù)期，再加上不菲的中介費(fèi)，小孫并沒(méi)有當(dāng)場(chǎng)給出肯定態(tài)度，表示回去再考慮考慮。為了維持住客戶(hù)，小張想再約小孫和房東面談一次，但小孫卻表示沒(méi)時(shí)間并將小張微信拉黑。不久，A公司得到消息，小孫在小張發(fā)出面談邀約的次日，通過(guò)B中介公司簽訂了該房屋的買(mǎi)賣(mài)合同，最終的成交價(jià)仍為155萬(wàn)元，B公司收取的中介費(fèi)僅為小孫與A公司約定費(fèi)用的四分之一，但B公司在此之前并沒(méi)有給小孫提供過(guò)任何中介服務(wù)。

小孫此舉在行業(yè)上稱(chēng)為“跳單”，A公司員工付出了勞動(dòng)卻為他人做了嫁衣，遂將小孫訴至法院，要求其支付中介費(fèi)。

判決結(jié)果：

小孫需根據(jù)與A公司約定的標(biāo)準(zhǔn)向A公司支付中介費(fèi)。

裁判說(shuō)理：

據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第九百六十五條“委托人在接受中介人的服務(wù)后，利用中介人提供的交易機(jī)會(huì)或者媒介服務(wù)，繞開(kāi)中介人直接訂立合同的，應(yīng)當(dāng)向中介人支付報(bào)酬”。

小孫與A公司之間雖未簽訂書(shū)面中介合同，但雙方已通過(guò)微信就房產(chǎn)的選擇、中介費(fèi)的計(jì)算方式及支付條件達(dá)成一致，并由A公司提供了相應(yīng)中介服務(wù)，A公司員工就該房產(chǎn)組織小孫與賣(mài)方進(jìn)行周旋、磋商，將價(jià)格還至155萬(wàn)元，雖該金額與小孫要求的153萬(wàn)元存在差距，但小孫在小張發(fā)出面談邀約的次日即與B公司簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同，且在此前未接受B公司的中介服務(wù)，故在A公司的居間斡旋下，房屋買(mǎi)賣(mài)合同已基本達(dá)成，A公司的履約行為與小孫的締約行為之間存在因果關(guān)系，小孫僅僅因?yàn)锽公司的中介服務(wù)費(fèi)更低，就轉(zhuǎn)而通過(guò)B公司與賣(mài)方簽約，有違誠(chéng)實(shí)信用原則，小孫簽訂房屋買(mǎi)賣(mài)合同系利用了A公司提供的信息和服務(wù)而獲取締約利益，小孫的行為應(yīng)視為“跳單”。本院最終認(rèn)定小孫需根據(jù)與A公司約定的標(biāo)準(zhǔn)向A公司支付中介費(fèi)。

法官提醒：

當(dāng)賣(mài)方將同一房屋通過(guò)多個(gè)中介公司掛牌出售時(shí)，買(mǎi)方通過(guò)公眾可以獲知的正當(dāng)途徑獲得相同房源信息的，有權(quán)選擇報(bào)價(jià)低、服務(wù)好的中介公司促成房屋買(mǎi)賣(mài)合同成立。但在買(mǎi)方與中介公司就中介費(fèi)達(dá)成一致后，若買(mǎi)方最終購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的行為與中介公司的服務(wù)之間存在因果關(guān)系，買(mǎi)方另?yè)衿渌薪闄C(jī)構(gòu)購(gòu)買(mǎi)房產(chǎn)的，則要依據(jù)法律，向之前的中介公司支付中介費(fèi)用。

請(qǐng)大家切記，莫要為圖一時(shí)便宜卻付了雙份的錢(qián)。