破產(chǎn)案件的審理既關(guān)乎營商環(huán)境，又涉及民生福祉。展現(xiàn)司法擔(dān)當(dāng)、創(chuàng)新工作舉措和優(yōu)化資源配置是解好企業(yè)破產(chǎn)這道難題的關(guān)鍵。日前，吳中法院受理一起執(zhí)行轉(zhuǎn)破產(chǎn)案件后，首次探索性運用支付令督促程序，在涉企案件清償處置中將“執(zhí)破融合”與支付令機能交互疊加、充分釋放，實現(xiàn)“以督促和”，創(chuàng)新性地實質(zhì)化解某裝修設(shè)計公司對外全部債務(wù)，幫助企業(yè)重獲生機。

啟動“執(zhí)轉(zhuǎn)破”，揭開“破”題新解序幕

某裝修設(shè)計公司注冊資本100萬元，其中該公司法定代表人徐某認繳出資83萬元，認繳出資期限為2030年1月。因經(jīng)營管理不善及房地產(chǎn)市場大環(huán)境影響，導(dǎo)致企業(yè)對外不能償付稅款、支付違約賠償?shù)龋瑢?nèi)無力發(fā)放職工工資，被債權(quán)人起訴并進入執(zhí)行程序。

吳中法院在執(zhí)行中調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司名下無任何資產(chǎn)，法定代表人徐某雖出面表示愿意協(xié)商解決全部債務(wù)，但遲遲未提出實質(zhì)解決方案。若該案按執(zhí)行程序推進，最終只能裁定終結(jié)本次執(zhí)行程序，債權(quán)人合法權(quán)益無法兌現(xiàn)。經(jīng)執(zhí)行局與破產(chǎn)審判部門溝通，在征得申請執(zhí)行人同意后，決定將該案移送破產(chǎn)審查。2024年7月，吳中法院裁定受理某裝修設(shè)計有限公司破產(chǎn)清算案，并依法指定管理人。

巧用“支付令”，構(gòu)建“進退有據(jù)”格局

管理人調(diào)查發(fā)現(xiàn)，該公司僅涉及3家債權(quán)人，債權(quán)債務(wù)關(guān)系相對清晰，且經(jīng)釋明，徐某也自認未繳納過公司注冊資本，并表示因該公司已積攢一定數(shù)量的客戶群，希望能夠通過化解債務(wù)幫助該公司得以繼續(xù)經(jīng)營。

針對此類“無產(chǎn)”案件，司法實踐中往往通過訴訟方式追繳股東未繳納的出資，但這種方式審理周期長，且需征詢債權(quán)人是否愿意墊付訴訟費用。考慮到該案債權(quán)人數(shù)量少、債權(quán)金額不大，怎樣快速讓股東的出資義務(wù)轉(zhuǎn)化為能夠直接進入執(zhí)行的法律責(zé)任？怎樣節(jié)約破產(chǎn)成本及快速推進破產(chǎn)程序？這兩個問題橫亙在承辦法官的腦海。

“可以用支付令！”承辦法官想到民事訴訟法第十七章的督促程序，該程序的核心是通過支付令的方式催促債務(wù)人履行義務(wù)，如果債務(wù)人在法定期間內(nèi)不提出異議，支付令即具有執(zhí)行力?。

支付令是民事訴訟中的一種督促程序，是法院根據(jù)債權(quán)人申請向債務(wù)人發(fā)出限期支付現(xiàn)金或有價證券的法律文書，債務(wù)人應(yīng)當(dāng)自收到支付令之日起十五日內(nèi)清償債務(wù)，或者向人民法院提出書面異議。在前款規(guī)定的期間不提出異議或異議不成立，又不履行支付令的，債權(quán)人可以向人民法院申請執(zhí)行。支付令具有高效、便捷、成本低等優(yōu)勢，當(dāng)事人申請支付令后，法院以書面審理為原則，無需開庭審理，且生效后的支付令與判決書、調(diào)解書具有同等法律效力。憑借該方式，可以有效督促股東盡快落實出資義務(wù)。巧的是，該案恰好滿足支付令所需的能有效送達和無異議等要件。

在法院指導(dǎo)下，管理人于2024年9月18日向法院提出了支付令申請。兩天后，一份要求徐某限期履行出資義務(wù)的支付令送到了徐某手中，在法院多次釋法明理下，徐某明確不提出異議。2024年10月8日，該支付令發(fā)生強制執(zhí)行力。依托這一談判“籌碼”，“進”可促推破產(chǎn)和解，“退”可就出資義務(wù)直接進入強制執(zhí)行程序，雙向拓寬了實質(zhì)推進破產(chǎn)進程、維護債權(quán)人合法權(quán)益的“快車道”。

釋放督促力，促成自行和解成功

支付令生效后，由于徐某隨時可能成為被執(zhí)行人，其談判與協(xié)商的意愿明顯增強，承辦法官趁熱打鐵，從實質(zhì)化解債權(quán)債務(wù)、切實維護債權(quán)人權(quán)益的立足點出發(fā)，指導(dǎo)管理人快速推進各債權(quán)人與徐某的和解談判工作。一方面充分尊重當(dāng)事人意思自治原則，以生效支付令所確認的金額作為談判依托，通過釋法明理、居中磋商等方式，引導(dǎo)各債權(quán)人與徐某互相諒解，在付款金額上逐步接近，形成徐某有能力履行且各債權(quán)人能夠接受的債務(wù)清償方案。另一方面充分釋放生效支付令的督促力與強制執(zhí)行的威懾力，在和解協(xié)議中明確各債權(quán)人所作金額讓步的條件，一旦徐某違約，則各債權(quán)人即不再讓步，同時依托“執(zhí)破融合”的雙向路徑制約徐某的違約行為，明確管理人在徐某違約后有權(quán)立即代表該公司就支付令確認的全部金額向法院申請執(zhí)行。進可破、退可執(zhí)，雙管齊下，極大提升了徐某主動履行和解協(xié)議的可能性，實現(xiàn)司法強制效力與破產(chǎn)保護功能的有機結(jié)合。

最終，在法院的指導(dǎo)與組織下，2024年10月18日，徐某與各債權(quán)人達成和解協(xié)議，在三日內(nèi)履行全部支付義務(wù)，實現(xiàn)稅款及社保債權(quán)百分之百清償，普通債權(quán)清償率達75%。歷時僅85天，涉案爭議全部得到實質(zhì)性化解。

“以支付令的方式追收股東未繳出資，是繼‘執(zhí)破融合’后，吳中法院在破產(chǎn)案件審理工作中的又一創(chuàng)新舉措。”吳中法院黨組書記，代院長高小剛談到：“通過靈活運用督促程序，充分釋放對公司股東履行出資的督促效力，可以有效節(jié)約破產(chǎn)成本、切實推進破產(chǎn)進程，實現(xiàn)破產(chǎn)程序、督促程序與執(zhí)行程序的有機銜接、一體推進，為健全立審執(zhí)裁破一體化機制，推進糾紛源頭、實質(zhì)化解提供了有益經(jīng)驗。”

下一步，吳中法院將以成功案例為基礎(chǔ)，持續(xù)優(yōu)化破產(chǎn)審判工作機制，以實際行動營造良好法治化營商環(huán)境。