【關(guān)鍵詞】

電商平臺(tái)；虛設(shè)商鋪；虛假交易；騙取補(bǔ)貼；合同詐騙

【裁判要點(diǎn)】

行為人在與電商平臺(tái)簽訂合作協(xié)議后，在平臺(tái)虛設(shè)商鋪、虛假交易，進(jìn)而騙取平臺(tái)對(duì)商鋪補(bǔ)貼款，應(yīng)按照合同詐騙罪追究刑事責(zé)任。

【基本案情】

被告人于2015年11月至12月間以自己或借用他人名義與漢海信息技術(shù)（上海）有限公司設(shè)立的大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)簽訂了技術(shù)服務(wù)框架協(xié)議，由大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)為其提供團(tuán)購(gòu)服務(wù)。為獲得網(wǎng)站提供的店鋪補(bǔ)貼費(fèi)用，被告人虛假開(kāi)設(shè)多家網(wǎng)上店鋪，自2015年12月至2016年5月間進(jìn)行虛假交易，從而騙取漢海公司店鋪補(bǔ)貼款人民幣8.9萬(wàn)余元。

【裁判結(jié)果及理由】

法院經(jīng)審理認(rèn)為：被告人以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中騙取財(cái)物，數(shù)額較大，其行為已構(gòu)成合同詐騙罪，依法應(yīng)予懲處。公訴機(jī)關(guān)的指控，事實(shí)清楚，定性正確。被告人到案后能夠如實(shí)供述自己的罪行，且已退賠違法所得，辯護(hù)人據(jù)此建議對(duì)被告人從輕處罰的意見(jiàn)，本院予以采納。為維護(hù)經(jīng)濟(jì)合同管理制度，依照《中華人民共和國(guó)刑法》第二百二十四條、第六十七第三款、第七十二條第一款及第三款、第七十三條第二款及第三款、第五十三條之規(guī)定，判決如下：

被告人犯合同詐騙罪，判處有期徒刑十個(gè)月，緩刑一年，并處罰金人民幣五千元。

【案例評(píng)析】

合同是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的重要手段，利用經(jīng)濟(jì)合同騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的行為，使以契約關(guān)系和誠(chéng)信精神為基礎(chǔ)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序遭到破壞，同時(shí)也損害了合同相對(duì)方的合法權(quán)益。因此刑法規(guī)定合同詐騙罪旨在保護(hù)正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序和合同相對(duì)方的合法權(quán)益，打擊以非法占有為目的，在簽訂、履行合同過(guò)程中，使用欺騙手段，騙取合同相對(duì)方數(shù)額較大財(cái)物的行為。

刑法第224條規(guī)定了合同詐騙罪的五種犯罪形式，即（一）以虛構(gòu)的單位或者冒用他人名義簽訂合同的；（二）以偽造、變?cè)臁⒆鲝U的票據(jù)或者其他虛假的產(chǎn)權(quán)證明作擔(dān)保的；（三）沒(méi)有實(shí)際履行能力，以先履行小額合同或者部分履行合同的方法，誘騙對(duì)方當(dāng)事人繼續(xù)簽訂和履行合同的；（四）收受對(duì)方當(dāng)事人給付的貨物、貨款、預(yù)付款或者擔(dān)保財(cái)產(chǎn)后逃匿的；（五）以其他方法騙取對(duì)方當(dāng)事人財(cái)物的。但基于本罪在刑法分則中處于擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)，其所保護(hù)的法益除了合同相對(duì)人的合法權(quán)益之外，還包括正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序，因此在本罪構(gòu)成要件符合性的判斷上還需考慮合同內(nèi)容是否為經(jīng)濟(jì)合同，行為后果是否影響了正常的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序等因素。

本罪的主觀要件除了犯罪故意之外，還必須具備非法占有的目的，即非法占有合同相對(duì)方財(cái)物的目的。此點(diǎn)亦是區(qū)分合同詐騙罪與一般經(jīng)濟(jì)合同糾紛的關(guān)鍵。行為人若無(wú)非法占有的目的，即便在合同簽訂、履行過(guò)程中采取了欺騙手段，導(dǎo)致合同履行違約，并造成合同相對(duì)人損失的，也不應(yīng)認(rèn)定為合同詐騙罪。而在合同詐騙罪非法占有目的的判斷上，不應(yīng)僅僅考慮行為人在簽訂、履行合同過(guò)程中所采取的欺騙手段，還應(yīng)當(dāng)結(jié)合行為人事前履行合同的能力、事中合同履行的情況、合同中資金流向和事后行為人違約責(zé)任的承擔(dān)情況等因素來(lái)綜合考量。

結(jié)合本案來(lái)看，雖然被告人及其辯護(hù)人對(duì)檢察機(jī)關(guān)指控的罪名均無(wú)異議，但在評(píng)價(jià)被告人的行為時(shí)還是應(yīng)當(dāng)注意兩點(diǎn)：第一，該行為究竟是符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的犯罪行為，還是一般的經(jīng)濟(jì)合同糾紛；第二，該行為是構(gòu)成合同詐騙罪還是普通詐騙罪。

對(duì)于第一個(gè)問(wèn)題，被告人在與電商平臺(tái)大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)簽訂了合作協(xié)議之后，在該平臺(tái)虛假設(shè)立網(wǎng)上店鋪，然后通過(guò)這些虛假店鋪進(jìn)行虛假交易，從而騙取電商平臺(tái)對(duì)入駐店鋪的補(bǔ)貼款。在整個(gè)行為過(guò)程中，在并無(wú)真實(shí)店鋪和交易的情況下，被告人不僅積極虛構(gòu)了店鋪和網(wǎng)店交易，同時(shí)在電商平臺(tái)提供補(bǔ)貼款時(shí)，隱瞞了這些虛假事實(shí)，從而獲取了數(shù)額較大的財(cái)物，其虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的詐騙行為，和其明知自己不具備補(bǔ)貼領(lǐng)取條件，仍積極創(chuàng)造虛假條件騙取補(bǔ)貼款的非法占有目的，已經(jīng)符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件，因此被告人的行為不再是一般的經(jīng)濟(jì)合同糾紛，而是屬于犯罪行為。

關(guān)于第二個(gè)問(wèn)題，普通詐騙罪和合同詐騙罪是一般罪名與特殊罪名的法條競(jìng)合關(guān)系，所以符合合同詐騙罪構(gòu)成要件的行為一定符合詐騙罪的構(gòu)成要件；反之，行為符合詐騙罪的構(gòu)成要件，且利用了經(jīng)濟(jì)合同的交易形式，便成立合同詐騙罪。因此，如何理解和認(rèn)定合同，便是判斷行為是屬于詐騙罪還是合同詐騙罪的關(guān)鍵。合同詐騙罪處于刑法分則第三章破壞市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪中擾亂市場(chǎng)秩序罪一節(jié)里，因此其保護(hù)的法益除了合同相對(duì)人的合法財(cái)產(chǎn)權(quán)益之外，還包括正常的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序。換言之，行為只有達(dá)到侵害正常經(jīng)濟(jì)活動(dòng)秩序的程度，才能認(rèn)定為合同詐騙罪。這就決定了合同詐騙罪中的“合同”內(nèi)容不可能是任何民事關(guān)系，而應(yīng)當(dāng)限定為以經(jīng)濟(jì)交易、經(jīng)濟(jì)服務(wù)等市場(chǎng)行為為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)合同。本案中，被告人與大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)簽訂技術(shù)服務(wù)框架協(xié)議，其內(nèi)容是被告人在該電商平臺(tái)注冊(cè)商家店鋪，由大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)為其提供團(tuán)購(gòu)交易服務(wù)，并提供一定補(bǔ)貼。該協(xié)議是以雙方盈利為目的，通過(guò)約定提供市場(chǎng)交易服務(wù)為內(nèi)容的經(jīng)濟(jì)合同，并非一般意義的民事合同。同時(shí)，被告人的詐騙行為除騙取補(bǔ)貼，造成大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)財(cái)產(chǎn)損失之外，還利用電商平臺(tái)自身管理漏洞，通過(guò)設(shè)立虛假店鋪、虛假交易的方式，干擾了網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域正常的市場(chǎng)交易秩序。因此，被告人的詐騙行為發(fā)生于經(jīng)濟(jì)合同履行過(guò)程中，同時(shí)破壞了正常的市場(chǎng)交易秩序，符合合同詐騙罪的構(gòu)成要件。

該案判決定性正確，同時(shí)量刑時(shí)綜合考慮了行為的社會(huì)危害性，以及被告人認(rèn)罪認(rèn)罰、積極退賠、坦白等從輕情節(jié)，并適用緩刑，做到了寬嚴(yán)相濟(jì)、量刑適當(dāng)。

通過(guò)本案應(yīng)當(dāng)看到，計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)技術(shù)的進(jìn)步在促進(jìn)經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展、創(chuàng)新市場(chǎng)交易的同時(shí)，也為犯罪行為提供了新的可乘之機(jī)。被告人犯罪意圖最終得以實(shí)現(xiàn)的原因除了其貪欲催動(dòng)和精心策劃實(shí)施之外，與電商企業(yè)內(nèi)部相關(guān)管理制度存在缺陷是密不可分的。大眾點(diǎn)評(píng)網(wǎng)在第三方商戶準(zhǔn)入資格審查上把關(guān)不嚴(yán)，同時(shí)對(duì)于商戶交易真實(shí)性、補(bǔ)貼款發(fā)放等環(huán)節(jié)審核監(jiān)管不嚴(yán)，共同造成了本案的危害結(jié)果。因此，網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域，特別是電子商務(wù)領(lǐng)域的社會(huì)治理，需要監(jiān)管者、網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者、電商平臺(tái)等多方主體共同參與，凝聚合力、協(xié)調(diào)聯(lián)動(dòng)，方能取得實(shí)效。需要注意的是，打擊網(wǎng)絡(luò)電商犯罪不能矯枉過(guò)正，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格區(qū)分一般經(jīng)濟(jì)糾紛與經(jīng)濟(jì)犯罪，防止刑法過(guò)度介入經(jīng)濟(jì)生活，在推動(dòng)網(wǎng)絡(luò)領(lǐng)域社會(huì)治理的同時(shí)，推動(dòng)法治化營(yíng)商環(huán)境建設(shè)同步向好。