【案情簡要】

2022年5月23日，買方張某（原告，丙方）與賣方原房東（甲方）翁某、賣方現(xiàn)房東（乙方）楊某簽訂《小產(chǎn)權(quán)房屋買賣合同》，中介方（丁方）為某房產(chǎn)中介公司，合同載明：甲、乙方自愿將案涉房屋的所有權(quán)出售給丙方，房屋總售價(jià)為人民幣52萬元整。……中介服務(wù)費(fèi)8000元由丙方支付。原房東翁某、現(xiàn)房東楊某、丙方張某、中介方倪某、均在合同上簽字，某房產(chǎn)中介公司加蓋印章。后原告實(shí)際支付購房款52萬元。另倪某與原告張某系夫妻關(guān)系，倪某系某房產(chǎn)中介服務(wù)部經(jīng)營者。

2022年10月10日，楊某因合同詐騙罪被某市人民檢察院提起公訴，2023年3月19日，某市人民法院作出刑事判決書，判決書載明：2022年1月至2023年1月間，被告人楊某通過偽造房屋買賣轉(zhuǎn)讓合同、房屋產(chǎn)權(quán)證明、房主身份證件等材料，虛構(gòu)某市3套房屋系自己購買的事實(shí)，并讓房產(chǎn)中介進(jìn)行銷售。后通過出示偽造的相關(guān)材料、讓他人冒充真實(shí)房主等手段，與被害人簽訂房屋買賣合同、合作協(xié)議等，騙得被害人翁某某、倪某、劉某共計(jì)人民幣178萬元。……一、被告人楊某犯合同詐騙罪，判處有期徒刑八年，并處罰金人民幣十五萬元。二、……責(zé)令被告人楊某繼續(xù)退賠人民幣178萬元，其中發(fā)還被害人倪某52萬元……。

【雙方訴辯】

后原告將某房產(chǎn)中介公司訴至法院，要求被告賠償原告房屋買賣損失81500元。被告辯稱其也是受騙方，不存在過錯(cuò)，故不愿意承擔(dān)賠償責(zé)任。

【法官說法】

某房產(chǎn)中介公司為原告與楊某訂立《小產(chǎn)權(quán)房屋買賣合同》提供中介服務(wù)，收取中介費(fèi)。某房產(chǎn)中介公司系專業(yè)性機(jī)構(gòu)，擁有專業(yè)的人員。房屋買賣當(dāng)事人基于對(duì)中介人的信任，通過中介人介紹達(dá)成協(xié)議，故中介人應(yīng)對(duì)其所提供的信息承擔(dān)謹(jǐn)慎的審查及核實(shí)責(zé)任。現(xiàn)由于中介人的主觀疏忽大意，未盡到房源的重要信息審查發(fā)布，違反了向委托人如實(shí)報(bào)告義務(wù)和勤勉義務(wù)，致使原告買房受騙，產(chǎn)生巨大經(jīng)濟(jì)損失，應(yīng)當(dāng)由中介人承擔(dān)相應(yīng)的過錯(cuò)賠償責(zé)任。原告自身亦存在一定責(zé)任，原告張某與倪某系夫妻關(guān)系，倪某經(jīng)營房屋中介機(jī)構(gòu)，其應(yīng)可憑借自身的專業(yè)及經(jīng)驗(yàn)對(duì)房產(chǎn)進(jìn)行充分了解后再購買，在得知原房主未出示身份證原件時(shí)，即應(yīng)警惕，應(yīng)進(jìn)一步核實(shí)后再?zèng)Q定是否簽訂合同。但兩原告未核實(shí)即簽訂合同并支付房款。由此可見，兩原告并未充分了解該房產(chǎn)即做出了購買決定并主動(dòng)打款，兩原告自身亦存在一定過錯(cuò)。故法院考慮雙方過錯(cuò)，酌情確定被告某房產(chǎn)中介公司承擔(dān)原告購房款52萬元10%的過錯(cuò)賠償責(zé)任即52000元。