2017年，小芹（化名）向華某借款100萬，后華某將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給殷某。由于小芹未按期還款，殷某訴至法院。法院經(jīng)審理判決小芹歸還殷某相應(yīng)欠款及利息，判決生效后，殷某向法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行。法院經(jīng)查小芹名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，故依法終結(jié)本次執(zhí)行程序，殷某的債權(quán)未得到清償。

后殷某發(fā)現(xiàn)，小芹與其弟弟小友（化名）2019年1月簽訂房屋買賣合同，約定小芹將其名下的一套108.42平方米的房屋以70萬元的價(jià)格出售給弟弟小友，并于當(dāng)日辦理了房屋過戶手續(xù)。殷某認(rèn)為，案涉?zhèn)鶛?quán)于2017年成立，早于小芹2019年轉(zhuǎn)讓房屋的行為，小芹以明顯低于市場(chǎng)價(jià)的價(jià)格將自己的房屋轉(zhuǎn)讓給其弟，存在明顯的惡意，影響其債權(quán)的實(shí)現(xiàn)。后殷某請(qǐng)求法院撤銷小芹與小友之間的房屋交易行為。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，首先，案涉房屋買賣合同簽訂時(shí)，殷某對(duì)小芹的債權(quán)已經(jīng)形成，生效法律文書也已認(rèn)定殷某與小芹之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)合法有效。其次，關(guān)于案涉房屋交易價(jià)格，相關(guān)法律規(guī)定，轉(zhuǎn)讓價(jià)格未達(dá)到交易時(shí)交易地的市場(chǎng)交易價(jià)或者指導(dǎo)價(jià)百分之七十的，一般可以認(rèn)定為“明顯不合理的低價(jià)”。債務(wù)人和相對(duì)人存在親屬關(guān)系、關(guān)聯(lián)關(guān)系的，不受百分之七十的限制。經(jīng)查，2019年小芹出售房屋時(shí)同小區(qū)房屋市場(chǎng)成交均價(jià)為1.3萬元/平方米，而案涉房屋實(shí)際成交價(jià)約為6400元/平方米，遠(yuǎn)低于市場(chǎng)交易價(jià)格，應(yīng)認(rèn)定小芹系以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)。同時(shí)經(jīng)查，案涉房屋出售后，小芹仍長(zhǎng)期居住在該房屋內(nèi)。

綜合上述證據(jù)，法院認(rèn)定小友知道或應(yīng)當(dāng)知道小芹以不合理低價(jià)出售房產(chǎn)的行為將損害殷某債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，故殷某有權(quán)行使撤銷權(quán)。法院最終支持了殷某關(guān)于撤銷小芹與小友之間房屋交易行為的主張。小友不服判決，訴至無錫中院，無錫中院二審維持原判。

本案中，小芹在明知自己負(fù)有債務(wù)且無力清償?shù)那闆r下，選擇以不合理低價(jià)將房產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給親屬，這種不誠信行為嚴(yán)重?fù)p害了債權(quán)人殷某的合法權(quán)益，法院依法判決撤銷小芹與其弟弟小友之間的房屋交易行為，不僅有利于保護(hù)債權(quán)人殷某的合法權(quán)益，也體現(xiàn)了法院嚴(yán)厲打擊惡意逃避債務(wù)行為的態(tài)度。

“人無信而不立，國無信而不強(qiáng)”，誠信是人類社會(huì)所崇尚的道德規(guī)范和行為準(zhǔn)則，是維護(hù)正常的社會(huì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)秩序的重要基石。法官提醒，大家在生活工作中應(yīng)增強(qiáng)誠信意識(shí)，做到誠實(shí)守信，切不可自作聰明試圖通過不正當(dāng)手段逃避債務(wù)。