原以為雙十一購物節(jié)主播直播帶貨能大賣，但銷量大幅下滑，遠低于銷售預(yù)期，由此產(chǎn)生滯銷的大量庫存。為此，廠家張某訴至法院，要求主播郭某支付160萬余元的加工費。近日，南通市通州區(qū)人民法院審理了這起加工合同糾紛，并最終判決主播郭某承擔80%的責(zé)任，賠償張某132萬余元。

2021年7月，主播郭某與廠家張某簽訂合作協(xié)議，約定張某按雙方確認的面料和工藝負責(zé)生產(chǎn)，郭某則負責(zé)銷售合作生產(chǎn)的產(chǎn)品庫存，產(chǎn)品供貨價由雙方協(xié)商確定。其后，郭某為張某直播帶貨，剛開始兩個月每月銷售額逾70萬元。見產(chǎn)品如此暢銷，雙方士氣高漲。郭某在微信中催促張某“加速生產(chǎn)啊老板”，張某也表示“抓緊生產(chǎn)，讓老板娘舒舒服服地大賣一場”。

但雙方猜中了開頭卻沒猜中結(jié)尾，雙十一的直播銷售額急劇下滑，最終定格在24000余元，與前兩個月銷售額相比降幅將近三十倍。張某遂催促郭某抓緊賣貨，郭某則不承認貨品是其所訂制。

2022年8月，郭某的員工在張某出具的統(tǒng)計單上簽名，并備注“庫存已盤點無誤”，該統(tǒng)計單上載明了庫存產(chǎn)品的名稱、數(shù)量以及金額等。因庫存產(chǎn)品直播銷售數(shù)量不佳，郭某也減少了對該產(chǎn)品的直播時間。后又經(jīng)過一年的直播銷售，截止張某起訴時，尚余庫存商品價值160萬余元。

審理中，郭某辯稱，雙方簽訂的合作協(xié)議并未實際履行，其僅為代理銷售，并非買方或委托加工方。其從未確認過產(chǎn)品款式和數(shù)量。催促生產(chǎn)雖然屬實，但張某明知銷售數(shù)量下滑仍盲目生產(chǎn)，責(zé)任在張某。雙十一期間銷量下滑主要因為當時直播賬號涉及敏感詞和違禁操作被封號了。但雙方并未對直播場次、頻率做過約定，好賣就多播，不好賣就少播，其也仍然在為張某直播帶貨，因此不應(yīng)承擔責(zé)任。

法院審理后認為，相關(guān)產(chǎn)品款式經(jīng)雙方共同挑選，生產(chǎn)計劃亦由張某告知郭某。結(jié)合合作協(xié)議與雙方微信聊天記錄，可以認定雙方之間既非交付產(chǎn)品、支付報酬的承攬關(guān)系，亦非負責(zé)銷售的委托關(guān)系，而系由雙方確認產(chǎn)品花型、面料，由張某生產(chǎn)后再由郭某銷售的合作關(guān)系。

從雙方實際銷售金額、庫存金額以及前期銷量趨勢看，張某為履行合同而備貨采購的材料符合當時的銷售預(yù)期。造成產(chǎn)品庫存的原因系郭某一方銷售不力所致，對此郭某應(yīng)當承擔對庫存產(chǎn)品的銷售責(zé)任。但張某采購原材料偏多也是造成庫存的因素之一，酌情郭某應(yīng)承擔80%的責(zé)任。最終判決雙方的合作協(xié)議解除，由郭某賠償張某132萬余元，并由張某返還等值庫存產(chǎn)品。判決后，郭某不服上訴，南通中院維持了原判。

法官說法

隨著互聯(lián)網(wǎng)及直播行業(yè)的發(fā)展，直播帶貨已成為重要銷售模式，直播主播也成為眾多商家追捧的對象。但商家與主播之間也因合作模式約定含糊、權(quán)利義務(wù)分配不明容易導(dǎo)致糾紛。該案承辦法官提醒，在雙方訂立書面協(xié)議時，建議明確各自權(quán)利義務(wù)，尤其需要對選貨、定價、版權(quán)以及庫存處理做出約定，避免產(chǎn)生后續(xù)糾紛。